Рішення № 80258335, 25.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2019 року (15 год.35 хв.)Справа № 280/5119/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (далі – позивач або ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 №0003704707, №0003714707, що винесені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позивачем у позові зазначено, що в період з 22.05.2018 по 19.06.2018 відповідачем проведено камеральну перевірку ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», про що складено Акт № 329/28-10-47-07/07917635 від 19.06.2018 «Про результати камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (код ЄДРПОУ 07917635) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року» (далі – акт № 329). За висновками акту№ 329 встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп. 1, пп.3, пп. 5 п. 4, п. 5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 664 893 грн., суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 79175грн. В якості підстави для висновків про порушення ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» податкового законодавства відповідач послався на виявлені «розриви» руху отриманих позивачем ТМЦ в попередніх ланцюгах постачання від «кінцевих постачальників» до контрагентів позивача. На думку відповідача, господарські операції фактично не відбулися. Не погоджуючись з висновками акту № 329, ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» надало контролюючому органу свої заперечення (вих. № 06/1975 від 04.07.2018), за наслідками розгляду яких Запорізьким управлінням ОВПП ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, про що складено Акт № 73/28-10-47-07/07917635 від 03.08.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (код ЄДРПОУ 07917635) з питань, що стали предметом заперечень підприємства» (далі – акт № 73). Висновки акту № 73 щодо встановлених порушень аналогічні тим, що відображені в акті № 329. Не погоджуючись з висновками акту №73, позивач знов надав заперечення (вих. № 06/2401 від 10.08.2018), а також звернув увагу контролюючого органу на норму пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПКУ), якою передбачено право податкового органу на проведення інвентаризації основних фондів та залишків ТМЦ, що дозволяє впевнитися у фактичному отриманні та наявності ТМЦ, та на нову редакцію норми 201.10 ст. 201 ПКУ, яка встановлює зареєстровану постачальником податкову накладну достатньою законодавчою підставою для формування податкового кредиту покупцем. У відповіді на заперечення (№35025/10/28-10-47-07 від 21.08.2018) ЗУ ОВПП ДФС не врахувало доводи позивача та не знайшло підстав для перегляду висновків акту №73, стверджуючи, що фактичної поставки товару не відбулося, проте від проведення інвентаризації відмовилося. 16.08.2018 ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» отримано податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі актів № 379, № 73: №0003704707 від 10.08.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 664 893 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 332 446,50 грн.; № НОМЕР_1 від 10.08.2018, яким зменшено розмір від’ємного значення ПДВ у сумі 79 175 грн. Вважаючи винесення податкових повідомлень-рішень неправомірним, ДП ЗДАРЗ «Мігремонт» звернулося зі скаргою (вих. № 06/2518 від 27.08.2018 р.) до Державної фіскальної служби України. Листом від 11.09.2018 № 29127/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України повідомила про продовження розгляду скарги ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» до 28.10.2018 включно. Рішення про результати розгляду скарги (вих. № 35207/99-99-11-01-02-25), яким скаргу ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін, ДФС України прийняла 29.10.2018. Зазначене рішення отримано позивачем 02.11.2018. Позивач вважає, що висновки, викладені в актах перевірки № 329, № 73, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать чинному законодавству України, є надуманими і базуються на припущеннях контролюючого органу, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 підлягають визнанню протиправними та скасуванню у повному обсязі. З посиланням на п.56.4 ст.56 ПКУ позивач наполягає на тому, що відповідачем жодним чином не доведена правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. В актах перевірки не викладено жодних належних та допустимих доказів про порушення позивачем норм податкового законодавства, про юридичну дефектність відповідних первинних документів, про відсутність фактичного виконання ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» господарських операцій за правочинами, здійсненими з контрагентами, про відсутність доказів транспортування товару, про відсутність витрат підприємства у спірних відносинах, про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, про несумісність придбаних товарів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність використання ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» отриманих товарів у своїй господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій та безпідставність формування позивачем податкового кредиту. Відтак, акти перевірок, на думку позивача, складені з порушенням п.5 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх виокремленими підрозділами», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Посилання на аналіз електронних баз даних суб'єктів господарювання в попередніх ланках постачання, на підставі чого зроблено висновок про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, позивач вважає необґрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці. Використовуючи лише податкову інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагентів постачальників в ході документальної перевірки, відповідач не має підстав стверджувати про відсутність відповідних господарських операцій. Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Правова позиція з аналогічного питання наведена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 (справа №813/4815/13-а, адміністративне провадження №К/9901/1362/18), де колегію судів, зокрема, зазначено наступне: «Висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту повинні здійснюватися на підставі аналізу первинних документів і не можуть ґрунтуватися виключно на податковій інформації, отриманій за результатами перевірок контрагентів платника податку». Обґрунтовуючи наявність порушень з боку підприємства, контролюючий орган послався на нібито встановлений факт порушення ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» податкового законодавства через нереальність одержання (придбання) товару відповідної кількості по господарським операціям з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», оскільки по даним контрагентам не просліджується або частково просліджується рух товару за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних операцій. У той же час відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та його безпосередніми контрагентами. Проте, як вбачається з актів перевірки, зауваження щодо реальної передачі ТМЦ та відображення руху товарів в податковому обліку виникли у контролюючого органу не до безпосередніх контрагентів «ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», а до суб'єктів господарювання, з якими у підприємства взагалі відсутні будь-які взаємовідносини. Зауваження щодо отримання товару та належної сплати податкових зобов'язань за господарськими операціями, здійсненими безпосередніми контрагентами з ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», в акті перевірки відсутні. Відповідач стверджує, що бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання є обов'язком покупця, проте жодна норма законодавства такого обов'язку не встановлює, як і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. ДП «ЗДІРЗ «Мігремонт» не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов'язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь-які взаємовідносини. На момент складання податкових накладних контрагенти ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» були належним чином зареєстровані державою та мали статус платників ПДВ, тобто, мали податкову правосуб'єктність. Жодних зауважень щодо належної реєстрації податкових накладних постачальниками ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» акти перевірок не містять, як не містять і зауважень щодо неналежної сплати контрагентами ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» податкових зобов'язань до бюджету. Більш того, з 01.07.2017 набрали чинності зміни, внесені до Податкового кодексу України, і п.201.10 ст.201 викладено у наступній редакції: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження». Зважаючи на те, що податкові накладні, складені безпосередніми контрагентами ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, їх реєстрація не призупинялася, то ця обставина є достатньою законодавчою підставою для визнання податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт». Товарна продукція, придбана у ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», використана в межах господарської діяльності підприємства. Факт придбання товару та його оплата підтверджується первинними документами, наданими підприємством листами №06/2038 від 10.07.2018, № 06/2180 від 24.07.2018.

Наявність у ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» договорів та всіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальне отримання товарів, в актах перевірки не заперечується. Стосовно посилання в акті № 73 на відсутність ТТН позивач зазначає, що при перевезенні товару власним автотранспортом у межах власної господарської діяльності оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим. На балансі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» знаходиться 56 одиниць транспорту. У зв'язку з тим, що підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу і є об'єктом оборонного значення, доступ на територію ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» обмежений і здійснюється у спеціальному режимі. Для доставки товару від постачальників є доцільним використання власного автотранспорту. Зауваження щодо оформлення подорожніх листів та неприйняття цих документів як підтверджуючих також є безпідставними, оскільки на сьогодні відсутній чинний нормативно-правовий акт, який би встановлював їх форму. Наказ Держкомстату України від 17.02.1998 №74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» втратив чинність ще в 2013 році на підставі Наказу Державної служби статистики №95 від 19.03.2013. Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів (паспортів) якості, то товари, придбані у контрагентів, не підлягають обов'язковій сертифікації згідно вимог «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 №28, та не ввозились позивачем на митну територію України. Відповідно до Положення №88 сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов'язань та кредиту. Стосовно посилання відповідача на «Правила роздрібної торгівлі», затверджені наказом Мінекономіки від 19.04.2007 №104, які, на думку перевіряючих, містять вимоги щодо належної ідентифікації товарів на предмет їх походження, то, ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу (п.1) та поширюються на суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (п.2), а також не містять вимог ідентифікації товару на предмет їх походження. Зважаючи на те, що контрагенти ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» не здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, посилання контролюючого органу на зазначені правила взагалі є безпідставними. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, що також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару в процесі виробництва (зокрема, картками обліку категорійних матеріальних засобів та відповідними проводками у бухгалтерському обліку: Дт 281 (товари на складі) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), Дт 64 Кт 631; Дт 23 (Виробництво) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) Дт 64 Кт 631). Підприємством надані виписки з рахунку 631 за квітень 2018 р. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв’язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

10.01.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 28.01.2019.

28.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 43137 від 29.12.2018). Зокрема зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1, пп. 3 пп.5 п. 4, п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» внаслідок чого завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 664 893 грн., 2) суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 79 175 грн. Актом камеральної перевірки було виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 р. ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», в частині включення до складу податкового кредиту, та як наслідок до суми яка підлягає бюджетному відшкодуванню та до суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами по яким встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару реалізованого в адресу ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», а саме ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ». У зв’язку із наданням ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», заперечень до акту від 19.06.2018 № 329/28-10-47-07/07917635 про результати камеральної перевірки (лист від 04.07.2018 р. № 06/19756 (вх. ЗУ ОВПП від 04.07.2018) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт». За результатами позапланової перевірки складено акт від 03.08.2018 № 73/28-10-47-07/07917635, яким підтверджено правомірність висновків акту камеральної перевірки.

Встановлено, що ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» при формуванні бюджетного відшкодування та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2018 р. неправомірно враховано суму ПДВ у розмірі 744 068 грн., у зв’язку з включенням податкових накладних, складених ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ». В результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), встановлено що наведені вище постачальники ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання ТМЦ за номенклатурою відмінною від реалізованої на адресу ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», в т.ч.: продукти харчування, побутова електротехніка, сигарети, кузови для легкових автомобілів, волокно лляне, вантажні автомобілі. В той час як по ланцюгу постачання до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» відображено реалізацію запчастин та комплектуючих. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару. Таким чином, постачальники ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» продукцію, реалізовану по ланці ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», не придбавали. У зв’язку із відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» в адресу ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» в адресу ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» є неможливим. Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 25.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (код ЄДРПОУ 07917635) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 11031020000032272. Видами діяльності за КВЕД є: 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів.

При цьому, згідно зі Статутом підприємства позивач є державним комерційним підприємством, заснованим відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16 лютого 1998 року № 52. Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» як уповноваженим суб'єктом господарювання з управлінням об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

У період з 22.05.2018 по 19.06.2018, Запорізьким управлінням ОВПП ДФС проведено камеральну перевірку ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», про що складено акт №329/28-10-47-07/07917635 від 19.06.2018 «Про результати камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (код ЄДРПОУ 07917635) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року» (далі по тексту – акт № 329).

За висновками акту № 329 встановлено порушення позивачем вимог абз. «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп. 1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 р. № 21, внаслідок чого завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 664 893 грн., 2) суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за квітень 2018 р. на суму 79 175 грн.

У зв’язку із поданням ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» заперечень до акту №329 відповідно до наказу ОВПП ДФС № 1290 від 13.07.2018 Запорізьким управлінням ОВПП ДФС з 13.07.2018 по 27.07.2018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з питань що стали предметом заперечень підприємства, про що складено Акт № 73/28-10-47-07/07917635 від 03.08.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (код ЄДРПОУ 07917635) з питань, що стали предметом заперечень підприємства» (далі по тексту – акт №73), висновки якого аналогічні тим, що наведені в акті № 329.

Не погоджуючись з висновками акту № 73, позивач надав свої заперечення (вих. № 06/2401 від 10.08.2018).

У відповіді на заперечення (№ 35025/10/28-10-47-07 від 21.08.2018) ЗУ ОВПП ДФС не врахувало доводи позивача та знайшло підстав для перегляду висновків акту № 73.

16.08.2018 ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» отримано податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі актів № 379, № 73:

№ НОМЕР_2 від 10.08.2018, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 664 893 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 332 446,50 грн.;

№ НОМЕР_1 від 10.08.2018, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення ПДВ у сумі 79 175 грн.

Судом досліджено розрахунок штрафних санкцій (штрафу) з податку на додану вартість по актам перевірок № 329, № 73. Відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість. Отже, застосування ОВПП ДФС штрафу у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення №0003704707 від 10.08.2018) є не правомірним.

Судом досліджено розрахунок розміру зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних санкцій (штрафу) до податкового повідомлення-рішення №0003714707 від 10.08.2018, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 р. на 79 175 грн.

Податковим органом в актах перевірки № 329 та № 73 зазначено, що в результаті відпрацювання декларації з ПДВ за квітень 2018 р. за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб’єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, встановлено неправомірно сформовану суму податкового кредиту від постачальників, які формують від’ємне значення декларації за квітень 2018 року та приймають участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування, а саме по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ». Надані до перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» первинні документи, не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій між ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» та ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт».

Разом з цим, відповідачем в обґрунтування відомостей, викладених в актах № 329, № 73, не надано до суду інформаційних джерел, використаних під час камеральної, а потім і документальної перевірок: баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України тощо.

Представник позивача звернув увагу суду на наявність судової практики, якою досліджені господарські відносини з тими ж самими контрагентами за попередні періоди.

Так, рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі № 808/561/18, від 14.05.2018 у справі № 808/816/18, від 01.06.2018 у справі №808/4081/17, від 21.06.2018 у справі № 808/606/18, від 16.07.2018 у справі №808/1509/18, від 19.11.2018 у справі № 0840/3007/18 скасовані податкові повідомлення-рішення, що прийняті ОВПП ДФС за наслідками камеральних та документальних перевірок за попередні періоди, де фігурують ті ж самі контрагенти позивача.

Постановами Дніпропетровського (Третього) апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі № 808/3240/17, від 17.07.2018 у справі № 808/561/18, від 14.11.2018 у справі № 808/1509/18, від 15.11.2018 у справі № 808/816/18, від 27.11.2018 у справі №808/481/17 апеляційні скарги ОВПП ДФС залишені без задоволення, а судові рішення – без змін.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у даній справі, судом з’ясовано наступне.

За змістом договорів, укладених ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з контрагентами ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» позивач є покупцем товарів.

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» позивачем надано до суду: рахунки-фактури, рахунки на оплату, рахунки, видаткові накладні, інформація в яких збігається з інформацією викладеною в актах № 329. № 73.

Судом досліджені документи стосовно перевезення (пересилання засобами поштового зв’язку) товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів. Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у цих документах (відповідна інформація з ТОВ «Нова Пошта» не витребувана; водії, зазначені у путьових листах не опитані).

Оприбуткування товарів, придбаних у вищевикладених контрагентів, здійснювалось позивачем згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631.

Також надходження товарів до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» підтверджується записами у Книзі обліку внесення (ввезення) товарно-матеріальних цінностей через КПП-1.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження використання придбаних у ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» товарів у подальшій господарській діяльності (картки обліку категорійних матеріальних засобів).

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності на складі (складського обліку) товарів, придбаних ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» у ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ». Відтак, відповідачем не спростована наявність у ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» вищеназваних товарів.

У той же час, зважаючи на фактичну відмову відповідача від проведення інвентаризації, служба безпеки та посадові особи позивача самостійно здійснили заходи з перевірки доводів, викладених в актах № 329, № 73. Відповідно до Акту службової перевірки № 8 від 09.11.2018, якою перевірялися доводи відповідача про відсутність факту реального здійснення поставок у квітні 2018 року, посадовими особами позивача ретельно досліджено рух ТМЦ від постачальників та передача його у виробництво. Жодних порушень не виявлено.

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267).

Доказами зміни в активах ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» є платіжні документи, досліджені відповідачем під час перевірки позивача та про наявність яких зазначено в актах № 329. № 73, які також надавались до суду позивачем. Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

В актах № 329, № 73 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185) при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ».

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 10.08.2018 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлення-рішення №0003704707, №0003714707 суд, з урахуванням зазначеного, вище виходить з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», викладених в актах №329, №73, відповідачем до суду не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за його операціями з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду актів № 329, № 73 та заперечень до них не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару саме ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», відповідачем не встановлено джерело надходження такого товару до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», не з’ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідних органів Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічних звірок ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» (та їх контрагентів у ланцюгу постачання), як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету ОСОБА_3 України №1232, з’ясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Відповідач стверджує, що бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання є обов’язком покупця, проте жодна норма законодавства такого обов’язку не встановлює, як і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов’язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. ДП «ЗДІРЗ «Мігремонт» не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов’язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь-які взаємовідносини.

Не перевірена відповідачем можливість придбання ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» товарів у не платників податку на додану вартість і, як наслідок, не виписку ними податкових накладних (що пояснює відсутність такої інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Окрім того, позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Суд також зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За змістом актів № 329, № 73 у контролюючого органу відсутні претензії до безпосередніх постачальників позивача: ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», а висуваються питання щодо контрагентів цих постачальників у ланцюгу поставки товарів.

Згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зважаючи на те, що акти перевірок стосовно ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» носять індивідуальний характер, покладання на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» відповідальності за можливі порушення законодавства іншими суб’єктами господарювання та посилання податкового органу на недоведеність факту постачання та придбання позивачем товару у зв'язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання за так званим «розривом» ланцюга постачання та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару, не відповідаю законодавству.

Сама наявність кримінальних проваджень, про які вказано в акті № 73 не є беззаперечним аргументом для визнання операцій ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

У п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02) викладена правова позиція: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Звідси, позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Всі надані до перевірки первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та вимог ПКУ. Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» є дефектними або підробними та містять неправдиву, недостовірну інформацію, в Акті № 73 не наведено.

Судом досліджені зауваження, викладені відповідачем в акті № 73 стосовно транспортування товарів.

Позивачем надано до суду путьові листи, оскільки перевезення товарів, за деякими контрагентами позивач здійснював власним автотранспортом.

Спосіб оприбуткування позивачем товарів (запасів) не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Викладені в актах № 329, № 73 факти не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій. Прибуткові ордери досліджувались відповідачем під час здійснення документальної позапланової перевірки.

Стосовно посилання відповідача на Правила роздрібної торгівлі, що затверджені наказом Мінекономіки від 19.04.2007 № 104, які, на думку відповідача, містять вимоги щодо належної ідентифікації товарів на предмет їх походження, то ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу (п. 1) та поширюються на суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (п. 2.), і не містять вимог щодо ідентифікації товару на предмет їх походження. Діяльність контрагентів позивача у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами відповідачем не доведена.

Судом досліджені зауваження, викладені в акті № 73 стосовно відсутності у ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» документів, що підтверджують якість та походження товару.

Обов'язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженому 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 №1308), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

Для продукції з даного Переліку, необхідно пред'явити сертифікат УкрСЕПРО при митному оформленні товарів. Без сертифікату УкрСЕПРО митне оформлення в Україні не проводиться.

За обставинами справи позивач не здійснював імпорт/експорт продукції, її митного оформлення.

Відповідачем нормативно не доведено необхідність сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження продукції, придбаної у ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ».

Разом з цим, суд зауважує, що відсутність сертифікатів (паспортів) якості, то зазначена обставина не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», оскільки згідно з Положенням про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов'язань та кредиту.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ«РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» своїх зобов’язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих документів вбачається використання ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» товарів, отриманих від ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ».

Тобто, документально підтверджено формування ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Судом враховано, що ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» є режимним підприємством оборонно-промислового комплексу України, яке входить до Концерну «Укроборонпром», що обумовлює специфічні особливості його господарської діяльності.

Закупівля позивачем ТМЦ проводиться за умови проведення моніторингу ринку цін за результатами електронних торгів і лише у постачальників, які отримали статус «кваліфікований» або «умовно кваліфікований» в ДК «Укроборонпром». Зазначене регламентується вимогами наказу ДК «Укроборонпром» від 25.02.2013 № 61 «Про затвердження Порядку попередньої кваліфікації постачальника матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у Державному концерні «Укроборонпром» та підприємствах-учасниках Концерну», наказом ДК «Укроборонпром» від 29.12.2016 № 330 «Про затвердження Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Оплата за договорами проводиться після перевірки службою безпеки ДК «Укроборонпром» та за умови відповідного погодження з Концерном, що врегульовано наказом ДК «Укроборонпром» від 17.04.2014 № 84 «Про Порядок моніторингу платежів у ДК «Укроборонпром» (в редакції наказу № 13 від 20.01.2015). Отже, самостійно проводити розрахунки з контрагентами ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» не має можливості. До Відомостей платежів, які направляються на узгодження до Концерну, Підприємством можуть бути включені виключно ті платежі (за товари, роботи, послуги), які відповідають наступним ознакам:

- підприємством попередньо проведено ціновий аналіз ринку закуповуваних ТМЦ;

- платіж здійснюється за договором (рахунком), укладеним (отриманим) за результатами проведення закупівлі через електронний торгівельний майданчик (https://smarttender.biz), що підтверджується витягом з відповідного сайту у мережі Інтернет.

- платіж здійснюється за договором, укладеним в порядку, передбаченому Законом України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» та Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

Кваліфікація постачальників здійснюється для встановлення спроможності (компетентності) постачальників ТМЦ, робіт та послуг виконувати свої зобов’язання за договірними відносинами.

Також на підприємстві впроваджена процедура вхідного контролю продукції, розроблена стандартами підприємства СТП-662-214, СТП-662-224, СТП-662-242 з урахуванням вимог ГОСТ 24297-87 «Вхідний контроль продукції»; Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, що затверджені постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966.

При виконанні оборонних замовлень держави всі придбані ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» товари та послуги проходять перевірку кількості, якості та фактичного отримання не тільки уповноваженими особами підприємства, а в обов’язковому порядку і представництвами державних замовників у відповідності до Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 21 жовтня 2009 р. № 1107, про що складаються відповідні акти та висновки.

Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1, пп.3, пп. 5 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» на формування податкового кредиту.

З 01 липня 2017 року набрали чинності зміни, внесені до Податкового кодексу України, і п. 201.10 ст. 201 ПКУ було викладено у наступній редакції: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Зважаючи на те, що податкові накладні, складені безпосередніми контрагентами ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, то ця обставина є достатньою законодавчою підставою для визнання податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт».

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Виходячи з тенденцій існуючої судової практики, з урахуванням роз’яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного в листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», для підтвердження правомірності формування податкового кредиту та реальності здійснення господарських операцій з контрагентами підлягають доказуванню наступні обставини:

- встановлення факту здійснення господарської операції;

- рух активів у процесі здійснення господарської операції;

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» надані всі необхідні, а також додаткові документи та пояснення, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту у квітні 2018 року у зв’язку із взаємовідносинами з ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АТД-КОМПЛЕКС», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ТЕХАВІА», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «НІКОТЕХСНАБ», проте Відповідач безпідставно не взяв їх до уваги та дійшов хибних висновків про порушення податкового законодавства.

Оцінюючи згадані документи в сукупності та кожен зокрема, суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Таким чином, висновок контролюючого органу про безтоварний характер спірних операцій є передчасним, оскільки цей висновок не відповідає фактам, покладеним в його основу. Так, законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, а також достовірність документів податкового обліку, доки податковим органом це не спростовано належними та допустимими доказами. Викладені обставини та факти не відповідають таким ознакам, позаяк мають характер припущень.

Ці обставини вироком суду або постановою слідчого у кримінальній справі не були встановлені, а лише, як зазначено у Акті перевірки, витікають із отриманої податкової інформації щодо контрагентів позивача та його вже контрагентів.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що на цей час правова позиція Верховного Суду з питань, аналогічних тим, що розглядаються у даній справі, є сталою і викладена постановах, зокрема, від 07.03.2018 у справі № 804/3240/16, від 14.03.2018 у справі № 813/4815/13-а, від 20.03.2018 у справі № 805/10886/13-а, від 29.03.2018 у справі № 826/3498/15, від 03.04.2018 у справі № 804/1963/17, від 03.04.2018 у справі № 804/6292/16, від 03.04.2018 у справі № 820/13380/13-а, від 04.04.2018 у справі № 808/2519/15, від 21.08.2018 у справі № 804/76/15, від 25.09.2018 у справі № 2а-19874/10/0570.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб’єктом владних повноважень у справі був Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 16147,72 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, код ЄДРПОУ 07917635) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 №0003704707, №0003714707, що винесені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16147,72 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок сім гривень 72 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.03.2019.

Суддя Ю.В. Калашник