Рішення № 80257643, 28.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2019 р. Справа № 120/4354/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробойової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась із адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) до комунального підприємства “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” (далі – КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, відповідач) про :

- визнання бездіяльності по відмові у вчиненні дії по підготовці документів для присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомості садовому будинку по вул. Проїзду 6-мі Зірковому, б/н в місті Вінниці (колишня адреса: 30 у садовому товаристві “Битовик” Пироговоському масиву Вінницького району);

- зобов’язання повторно розглянути заяву від 30.10.2018 р. про присвоєння поштової адреси по суті і після подачі всіх необхідних документів підготовити і передати проект рішення на засідання виконкому Вінницької міської ради без клопотання власника об’єкта нерухомого майна ОСОБА_2, який помер 21.01.2011 р.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.01.2011 р. помер її чоловік, якому, на підставі договору міни належав на праві власності садовий будинок №30 в садовому товаристві “Битовик” Пироговоському масиву Вінницького району. Після смерті чоловіка позивачка подала заяву про прийняття спадщини та з метою її оформлення звернулась до бюро для отримання витягу з реєстру прав власності. З’ясувала, що садовому будинку не присвоєно адресу. В жовтні 2018 р., як зазначає позивачка, вона звернулась до відповідача із заявою про присвоєння адреси садовому будинку, за наслідком розгляду якої їй відмовлено з підстав не надання відповідного переліку документів, зокрема, клопотання власника.

На думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки не є можливим надати клопотання власника садового будинку, через його смерть.

Ухвалою від 30.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 09.01.2019 р. за правилами загального позовного провадження.

26.12.2018 р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив (вх. №59872), в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що передумовою для вчинення відповідних дій є оформлення договору та подання визначеного Положенням переліку документів. Позивачем договору не укладено та не надано відповідного переліку документів. Відтак, на думку представника, позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

09.01.2019 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 05.02.2019 р.

05.02.2019 р. провадження у справі зупинено до 20.02.2019 р. для надання часу для примирення.

20.02.2019 р. справа знята з розгляду у зв’язку із відрядженням судді.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 28.02.2019 р.

Сторони в судове засідання призначене на 28.02.2019 р. не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем подано заяву (вх. №11597 від 28.22.2019 р.) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяву представника відповідача та належне повідомлення позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін відповідно до частин дев'ятої статті 205 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” із заявою в якій просила присвоїти адресу будинку, який заходиться по вул. Проїзду 6-му Зірковому, б/н в місті Вінниці.

За наслідком розгляду даної заяви, позивача листом за вих. №Т-113/вих18 від 02.11.2018 р. проінформовано про відсутність підстав для вчинення дій по підготовці документів для присвоєння адреси, оскільки такі (дії ) виконуються за результатом подання заяви та визначеного переліку документів і оформлення договору. Серед передбаченого переліку документів необхідне, зокрема, клопотання власника об’єкта нерухомого майна по присвоєнню адреси, а також довідка про можливість присвоєння адреси.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю, вважаючи її протиправною, позивач звернулась із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Вирішення питання присвоєння, зміни або впорядкування адреси об’єкту нерухомого майна відбувається з дотриманням Положення про адресу систему м. Вінниці (далі-Положення №250), яке затверджено в новій редакції рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.02.2017 р.№ 250.

Дія Положення поширюється на територію м. Вінниці і є обов’язковим для юридичних і фізичних осіб (п.1.2 Положення №250).

В розумінні пункту 1.5.1 Положення №250, адреса - ідентифікатор об’єкта нерухомого майна (за критеріями його місцезнаходження), який складається з назви населеного пункту, назви вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо) або іменованого об'єкта (садового товариства, кооперативу тощо), номеру об'єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номеру корпусу та/або номеру окремої частини об'єкта нерухомого майна (квартири, приміщення тощо).

Згідно пункту 1.5.4 Положення №250, об’єкти(типи) нерухомого майна це:

- житлові будинки квартирного типу різної поверховості, гуртожитки;

- житлові будинки садибного типу, садові та дачні будинки;

- будинки і споруди громадського та виробничого призначення;

- господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо;

- квартири в багатоквартирному житловому будинку;

- житлове приміщення, яке складає окремий об'єкт нерухомого майна;

- нежитлове приміщення, яке складає окремий об'єкт нерухомого майна;

- земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки).

Відповідно до пункту 6.1 Положення №250, присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради.

Пунктом 4.5 Положення №250 передбачено, що “КП “ВМБТІ” виготовляє довідку щодо можливості присвоєння адреси за умови подання зацікавленою особою необхідного виконавчому комітету міської ради для присвоєння адреси визначеного переліку документів. У випадку не подання зацікавленою особою визначеного Положенням повного переліку документів, необхідного для розгляду питання присвоєння адреси, КП “ВМБТІ” повідомляє Замовника по договору про неможливість з цієї причини виготовити довідку та роз’яснює, що підготовка і подача на розгляд виконавчого комітету міської ради проекту рішення відбудеться за відсутності згаданої довідки.

Пунктом 6.3 Положення №250 визначено, що присвоєння (зміна, впорядкування) адрес об’єктам нерухомого майна житловим будинкам садибного типу, садовим та дачним будинкам; будинкам і спорудам громадського та виробничого призначення; об'єктам розташованим на території кооперативів; господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо; земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки) здійснюється рішенням виконкому міської ради яке готує КП “ВМБТІ” на підставі таких документів:

1) клопотання власника об’єкта нерухомого майна по присвоєнню адреси;

2) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності чи право користування на земельну ділянку;

3)документ про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці на якій розташований об’єкт нерухомого майна;

4)належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомого майна;

5)висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, виконаний КП “ВМБТІ”;

6)технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна виготовлений не пізніше 12 місяців до дня подачі клопотання;

7)довідка щодо можливості присвоєння адреси.

Отже, як видно бюро технічної інвентаризації виготовляє довідку замовнику по договору, та, у разі неможливості виготовлення роз’яснює останньому, що підготовка і подача на розгляд виконавчого комітету міської ради проекту рішення відбудеться за відсутності згаданої довідки. Окрім того, “КП “ВМБТІ” вчиняє дії по підготовці рішення по присвоєнню адреси за умови подання відповідних документів.

Як встановлено судом, позивачем не надано клопотання власника об’єкта нерухомого майна по присвоєнню адреси та довідку щодо можливості присвоєння адреси. Більш того, позивачем не укладено з КП "ВМБТІ" відповідного договору. Отже, не дотримано вимог Положення № 250.

За відсутності відповідного договору та всіх документів, що визначені Положенням № 250, відсутні підстави вважати протиправною відмову відповідача у вчинені дій по підготовці документів для присвоєння адреси. А отже, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов’язання повторно розглянути заяву, то суд вказує, що така вимога є похідною від першої, а враховуючи правомірність позиції суб'єкта владних повноважень щодо відсутності підстав у вчинені дій по підготовці документів для присвоєння поштової адреси на підставі поданих позивачем документів, відсутні й підстави зобов'язувати вчиняти відповідні дії.

Щодо вимоги про зобов’язання «після подачі всіх необхідних документів підготовити і передати проект рішення на засідання виконкому без клопотання власника об’єкта нерухомого майна, то суд зазначає наступне.

Право на захист — це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість неправомірної поведінки суб’єкта оскарження, суд дійде помилкового висновку про можливість захисту прав у майбутньому, що не випливає із повноважень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Відтак є неможливим.

Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє, у досліджуваному випадку шляхом зобов’язання приймати певне рішення є невірним.

Отже, вимога про зобов'язання «після подачі всіх документів прийняти певне рішення», є передчасною, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки позивач ще звертався з новою заявою та не подавав всі необхідні документи, не укладав договір.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності спору та неврегульованого питання між ним та суб'єктом владних повноважень, - відсутні підстави для задоволення позову в досліджуваній частині.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб’єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову – судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_1).

Відповідач:Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30054427).

Повний текст рішення виготовлено 6.03.2019 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна