Ухвала суду № 80257412, 09.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/698/17

Провадження №2-с/405/7/18

У Х В А Л А

09 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/698/17, виданого 24 лютого 2017 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 405/698/17 (2-н/405/13/17), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 24 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 101,93 грн. На обґрунтування заяви заявник вказала, що 05.09.2018 року вона (заявник) отримала вказаний вище судовий наказ, при цьому, вказана в цьому судовому наказі сума заборгованості була розрахована стягувачем із розрахунку на п’ятьох осіб, разом з тим, з 10.01.2002 року вона (заявник) проживає в с. Підлісному зі своєю матір’ю, яка потребує стороннього догляду, при цьому, в квартирі № 61-62 по Студентському бульвару, 1б в м. Кропивницький ніхто не проживає та про вказані обставини нею (заявником) з метою припинення нарахування за послуги, які не надаються, було повідомлено у КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на час, коли вказане підприємство надавало послуги з водопостачання, разом з тим, в серпні, 2018 року їй стало відомо, що послуги з водопостачання стало надавати інше підприємство яке, незважаючи на повідомлення про відсутність мешканців у квартирі нарахувало надання послуг з водопостачання з розрахунку на 5-ох осіб. Окрім того, заява про видачу судового наказу не містить доказів наявності договірних відносин зі стягувачем та наявності боргу, а містить тільки бухгалтерський розрахунок, що не є доказом існування боргу, в судовому наказі прізвище боржника зазначено як «ОСОБА_2 (ОСОБА_1)», що суперечить вимогам ст. ст. 98,103 ЦПК України, в редакції закону чинного на час видачі судового наказу.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/698/17, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року по справі № 405/698/17 (2-н/405/13/17) за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10101,93 грн., 3% річних в сумі 248,04 грн., та індекс інфляції в сумі 967,63 грн., а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказаний вище судовий наказ заявник ОСОБА_1 отримала лише 29.08.2018 року, що підтверджується її (заявника) підписом на заяві про видачу копії судового наказу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 22), що є підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, з наданих заявником до заяви документів, судом встановлено, що відповідно до довідки № 594а від 16.08.2018 року, виданої виконкомом Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.01.2002 року по даний час проживає без реєстрації в с. Підлісне по провулку Садовому, 28 Олександрівського району, Кіровоградської області біля матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує постійного стороннього догляду.

Більш того, з матеріалів цивільної справи № 405/698/17 судом також встановлено, що заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 101,93 грн. за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року включно, яка виникла за адресою АДРЕСА_1, м. Кропивницький, при цьому, із розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року вбачається, що останній здійснено стягувачем із розрахунку на 5-ох осіб.

Поряд з цим, відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2 Міської ради міста Кропивницького» № 4348 від 09.08.2018 року наданої заявником до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - власник квартири АДРЕСА_2, зареєстрована за вказаною адресою, однак не проживає, та з 22.02.2018 року за даною адресою проживає її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, з огляду на досліджені документи, судом відзначається, що між сторонами, а саме: ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та заявником ОСОБА_1 існує спір з приводу отримання заявником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також нарахованого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» розміру заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року, включно, з розрахунку на п’ятьох осіб в сумі 10 101,93 грн., та наявності у заявника обов’язку сплачувати заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаному вище розмірі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в той же час, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, на підставі чого суд вважає, що є наявними об’єктивні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/698/17, виданого 24 лютого 2017 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/698/17, провадження № 2-н/405/13/17, виданий 24 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10101,93 грн., 3% річних в сумі 248,04 грн., та індексу інфляції в сумі 967,63 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5