Ухвала суду № 80257377, 04.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6503/18

Провадження № 2/405/1178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі-Тюпі Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Урсаленко К.О.

та представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» - адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» - адвоката Усатенка Ю.Ю. про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/6503/18 (провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга», в якому просила: визнати недійсним наказ ТОВ «ТД «Агроліга» від 09.08.2018 року № 8-к; зобов'язати ТОВ «ТД «Агроліга» видати їй (позивачу) трудову книжку із відповідними записами та копію наказу про звільнення; стягнути з відповідача на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 100 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «ТД «Агроліга» на її (позивача) користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 02.10.2018 року вказана позовна заява, яка містила, зокрема, вимоги немайнового характеру: визнання недійсним наказу ТОВ «ТД «Агроліга» від 09.08.2018 року № 8-к; зобов'язання ТОВ «ТД «Агроліга» видати позивачу трудову книжку із відповідними записами та копію наказу про звільнення; про стягнення з ТОВ «ТД «Агроліга» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 6 000 грн. 00 коп., - була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Вищевказаний недолік позовної заяви, зазначений в ухвалі від 02.10.2018 року,позивачем було усунено шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, яка містить одну позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою (позивача) користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3100 грн. 00 коп.

Ухвалою від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду справи представникомвідповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» - адвокатом Усатенком Ю.Ю. подано заяву, зареєстровану в суді 01.03.2019 року за вх. № 5415, про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/6503/18(провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Свої вимоги щодо відводу судді представник відповідача обґрунтовує тим, що суддею Івановою Л.А. порушено положення ст. 12 ЦПК України щодо здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, а саме: в судовому засіданні 19.02.2019 року суддею було витребувано у позивача довідку з Пенсійного фонду України, яку позивач отримала 26.06.2018 року, однак, не надала її ні відповідачу, ні суду. Крім того, представник відповідача зазначає, «що після заперечення представника відповідача зазначена довідка була судом повернута позивачу із наданням останній поради направити вказану довідку до суду та відповідачу та запропоновано судом позивачу вигадати підставу для виправдання порушення строку надання доказу (вищевказаної довідки)».

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» - адвокат Усатенко Ю.Ю. підтримав подану ним заяву про відвід судді, з підстав, зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник - адвокат Урсаленко К.О. в судовому засіданні з підставами заявленого представником відповідача відводу не погодилися, посилаючись на необґрунтованість доводів представника відповідача, викладених у заяві про відвід на обґрунтування заявленого відводу судді від участі у розгляді справи, у задоволенні заяви про відвід просили відмовити. Крім того, подану представником відповідача заяву про відвід судді вважали як таку, що подана з метою затягування судового процесу зі сторони відповідача, а також як тиск на суд.

Заслухавши заявника - представника відповідача, позивача та її представника, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичногопитання не може бути підставою для відводу судді.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Іванової Л.А.) щодо забезпечення рівних прав учасників справи по реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, в зв'язку з чим судом відзначається наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» - адвоката Усатенка Ю.Ю. про відвід судді Іванової Л.А., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) представника відповідача щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи № 405/6503/18 (провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в частині вирішення судом заявленого позивачем клопотання про залучення до справи на стадії розгляду справи по суті наданого позивачем доказу - довідки про заробітну плату позивача, надану ПФУ в Кіровоградській області, що має вирішуватися в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України шляхом занесення заперечень учасників справи до протоколу судового засідання та постановлення судом ухвали про їх прийняття чи відхилення, та, в свою чергу, зазначені доводи представника відповідача, за відсутності будь-яких інших об'єктивних даних щодо заінтересованості судді Іванової Л.А., а так само інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Іванової Л.А., з урахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України, - не можуть бути належним обгрунтуванням як на підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/6503/18 (провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана представником відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» - адвокатом Усатенком Ю.Ю. у цивільній справі № 405/6503/18 (провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова