Ухвала суду № 80257096, 04.03.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.03.2019 ЄУН № 389/2004/16-ц

Провадження № 6/389/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву Знам’янської районної ради Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам’янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. За даним рішенням присуджено стягнути із Знам’янської районної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 2315,04 гривень, а також на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 3000 гривень. На виконання даного рішення вказані суми сплачені за призначенням, що підтверджується платіжними дорученнями.

Знам’янською районною радою подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Кіровоградської області, за подачу якої сплачено 2525,50 гривень. Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу Знам’янської районної ради задоволено, скасоване рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представник Знам’янської районної ради просить відповідно до ст. 444 ЦПК України винести рішення про поворот виконання рішення суду, та повернути заявнику сплачені судові витрати, так як вказане питання не вирішувалося Верховним Судом.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

Повно, всебічно та об’єктивно вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам’янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Даним рішенням в тому числі присуджено стягнути із Знам’янської районної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 2315,04 гривень, а також на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 3000 гривень. На виконання даного рішення вказані суми сплачені відповідачем: в дохід держави відповідно до платіжного доручення № 341 від 01 серпня 2017 року та на користь ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 339 від 01 серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року скасоване рішення апеляційного суду Кіровоградської області та залишено в силі рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області. За подачу касаційної скарги заявником сплачений судовий збір в розмірі 2525,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 293 від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 416 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції складається з, в тому числі резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв’язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції – у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Стаття 402 ЦПК встановлює, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у випадку розподілу судових витрат після розгляду справи, стаття 444 ЦПК України не може бути застосована, а добровільно сплачений судовий збір не може бути об’єктом безпідставно набутого майна чи неналежного, безпідставно його стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 444, 270, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Знам’янській районній раді Кіровоградської області в задоволенні вимог заяви про поворот виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2