Вирок № 80256550, 04.03.2019, Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/279/18

Провадження №1-кп/377/3/19

04 березня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю: секретарів судового засідання – Щуковської А.М., Прядко Н.М.,

прокурорів: Задверняка В.А., Младаневич З.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12018110270000077 від 08 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 11.04.2018 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

29 квітня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, зайшов до магазину «Космо», що належить ТОВ «Суматра – ЛТД», розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33, де на одній з торгівельних полиць побачив набір насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, сховав набір насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вартістю 248 гривень, до кишені своїх шортів та вийшов з магазину, тим самим викрав його та завдав матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим у вчиненому злочині себе не визнав та просив виправдати. Суду показав, що 29 квітня 2018 року, прогулюючись містом, приблизно о 16 годині, в Московському кварталі м. Славутич, неподалік магазину «Космо», зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який повідомив йому, що йде до магазину «Космо». Він також вирішив піти з ОСОБА_4 до магазину «Космо». Перебуваючи біля полиць з насадками для зубних щіток, він вирішив оглянути одну упаковку з них, а саме упаковку з насадками, на якій було написано умови акції: «2+1». Ці насадки його зацікавили, оскільки в нього є зубна щітка саме з такими насадками. Оглянувши ці насадки, ознайомившись з умовами акції, він повернув їх назад на полицю. В той час ОСОБА_4 покликав його до стійки з сонцезахисними окулярами, щоб послухати пораду, які сонцезахисні окуляри йому личать. Після того, не придбавши жодного товару, вони вийшли з магазину. Будь-яких зауважень з боку працівників магазину не було. Антикражні ворота також не спрацьовали, оскільки він не виходив з викраденим товаром з магазину. На відео з камер спостереження магазину не видно, як він щось клав до себе в кишені, видно лише, як поправляв свою футболку. Дві насадки, які він видав працівникам поліції на стадії досудового розслідування, належать особисто йому та були придбані ним у місті Чернігові приблизно у 2016 році. При цьому свої насадки до електричної зубної щітки він видав у зв’язку з тим, що працівники поліції застосували до нього фізичне насильство та чинили моральний тиск. 08 травня 2018 року, коли викликали його Славутицького ВП, він відмовився від надання будь-яких пояснень без присутності захисника. 11 травня 2018 року працівники поліції його повторно викликали до Славутицького ВП і почали чинити на нього фізичний та моральний тиск з метою отримання визнавальних пояснень. Так, оперуповноважений Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області завдав йому удари, а старший слідчий Литвинова А.В. чинила на нього моральний тиск, який виражався в тому числі в небажанні призначити йому захисника. Під тиском він 11 травня 2018 року написав заяву старшому слідчому Литвиновій А.В., в якій зізнався про вчинення ним злочину та видав свої дві насадки. Вже під час обшуку його помешкання, в нього було вилучено ще одну насадку, яка була встановлена на його зубній щітці. Переймаючись, що він перебуває на іспитовому строці та через те, що його обвинувачують у вчиненні крадіжки з магазину «Космо», яку він не вчиняв, вирішив укласти з представником магазину «Космо» угоду та сплатив вартість викрадених насадок для зубної щітки. Він не звертався із заявою до прокуратури про вчинення щодо нього тиску зі сторони працівників поліції з тих підстав, що у нього були відсутні будь-які тілесні ушкодження, а тому думав, що не зможе довести вказаний факт.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду показала, що вона працює на посаді керуючого магазином «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», який розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33. 29 квітня 2018 року вона перебувала у відпустці. Приблизно о 17 годині їй на мобільний телефон зателефонувала працівник магазину ОСОБА_5, яка працює на посаді старшого продавця, та повідомила, що під час перегляду камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Космо», вона виявила крадіжку акційного товару, а саме упаковки насадок для електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20» «2+1» на загальну суму 261,95 гривень, невідомою особою. В комплект входило 3 насадки до електричної зубної щітки, одна з яких надавалась безкоштовно за умовами акції від виробника. Через 1-2 години вона прийшла до магазину, де їй працівники магазину розповіли про нестачу товару, в зв’язку з чим вона особисто провела інвентаризацію, роздрукувала інвентаризаційну відомість, підписала її та пішла додому. Вийшовши на роботу з відпустки 08.05.2018 року, вона переглянула запис з камери відеоспостереження за 29 квітня 2018 року, і побачила, як раніше невідомий чоловік віком 35-40 років, худорлявої статури, волосся чорне, на обличчі борода, одягнений у футболку та шорти, перебуваючи в торгівельному залі, поклав до кишені своїх шортів насадки для електричної зубної щітки. Під час перегляду вказаного запису з камери відеоспостереження, працівник магазину ОСОБА_6 впізнала даного чоловіка, яким виявився ОСОБА_2, якого вона добре знає та колись з ним працювала в магазині «Вена». 08 травня 2018 року вона звернулася із заявою до поліції. На час судового розгляду кримінального провадження претензій до обвинуваченого немає, оскільки він відшкодував завдану шкоду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення обґрунтовується наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом:

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими вона працює старшим продавцем в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», який розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33. 08 травня 2018 року від керуючої магазину ОСОБА_1 вона дізналась про те, що 29.04.2018 року, приблизно о 16 годині, невідома особа таємно здійснила крадіжку насадок для електричної зубної щітки «Oral-B». В день вчинення крадіжки вона не працювала. Під час перегляду відео з камер відеоспостереження вона бачила, як чоловік клав насадки до електричної зубної щітки до кишені шортів. В цьому чоловіку вона впізнала ОСОБА_2, якого вона добре знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким працювала в магазині «Вена»;

- показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона працює старшим продавцем в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», який розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33. 29 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині, вона перебувала на роботі, а саме в службовому приміщенні магазину. В той час на камері відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні магазину, вона побачила, як до магазину зайшло двоє чоловіків, які зупинились біля полиці з зубними щітками, де один з чоловіків брав та оглядав насадки до електричної зубної щітки. Вона звернула увагу на те, як чоловік, який брав насадку до електричної зубної щітки, поправляв свою футболку, що їй здалося підозрілим. Коли вона вийшла до торгівельного залу магазину, то ці чоловіки вже були поряд із стелажем, де знаходяться окуляри. На їх запитання чи є в магазині дзеркало, вона їм показала дзеркало та підійшла до полиці з зубними щітками, де ці чоловіки раніше перебували. Перерахувавши кількість упаковок з насадками до електричної зубної щітки, вона пішла до службового приміщення, щоб звірити їх кількість по програмі, яка була в комп’ютері. Виявивши, що однієї упаковки насадок до електричної зубної щітки «Oral-B» «2+1» не вистачає, оскільки їх повинно було бути дві, а в торгівельному залі була тільки одна упаковка таких насадок, вона вирішила повернутись та ще раз перевірити їх кількість. Повернувшись до торгівельного залу, з’ясувала, що одного комплекту насадок до електричної зубної щітки дійсно немає, і тих чоловіків, які знаходились біля них, в магазині вже не було. Антикражні ворота, що контролюють винос товару з антикражними наклейками, не спрацювали, хоча на комплекті насадок до електричної зубної щітки були наклеєні антикражні наклейки. Пізніше вона побачила, що антикражна наклейка знаходилась на упаковці із зубної пасти, яка лежала поряд на полиці, на яку вона зазвичай не наклеюється. Вона припускає, що обвинувачений зняв антикражну наклейку з упаковки насадок до електричної зубної щітки та наклеїв її на упаковку зубної пасти, тому антикражні ворота і не спрацювали. Вона вибігла з магазину, але чоловіків, вже не було. Повернувшись до магазину, зателефонувала керуючій магазину та повідомила про викрадення упаковки насадок до електричної зубної щітки. Коли керуюча магазином прийшла до магазину проводити інвентаризацію, то вони переглянули відео з камер відеоспостереження та побачили, як один з чоловіків, тримає упаковку насадок до електричної зубної щітки «Oral-B» в руках та кладе її до кишені своїх шортів;

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими влітку 2018 року, після обіду, ідучи до магазину «Космо», що розташований в Московському кварталі м. Славутич, з метою придбання сонцезахисних окулярів, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, в розмові з яким сказав йому, що йде до магазину, а він вирішив піти разом з ним. Перебуваючи в магазині, вони ходили по різних відділах торгівельного залу. Він бачив, як ОСОБА_2 тримав в руках парфумерію. Однак чи брав він в руки упаковку з насадками до електричної зубної щітки, не бачив. Не придбавши нічого, вони вийшли з магазину та попрощавшись, розійшлись;

- даними, що містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» здійснює роздрібну торгівлю косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах ( т.1 а.к.п. 83-85);

- даними, що містяться в інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей від 29 квітня 2018 року, згідно з яким по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 1 , вартістю 261,95 гривень, фактична недостача – 1, вартістю 261,95 гривень (т 1 а.к.п. 86-87);

- даними, що містяться у заяві ОСОБА_2 від 11.05.2018 року, адресованій старшому слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, в якій ОСОБА_2 зазначив, що добровільно видає дві насадки з набору до електричної зубної щітки «Oral-B», викраденого ним 29.04.2018 року з магазину «Космо», розташованого у Московському кварталі, м.Славутича Київської області (т.1 а.к.п. 88);

- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 11.05.2018 року, відповідно до якого старшим слідчим Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області за участю ОСОБА_2 оглянуто дві насадки для зубної електричної щітки «Oral-B», кожна в окремій упаковці, та одну пусту упаковку. Присутній під час огляду предмету ОСОБА_2 пояснив, що це саме ті насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», які він викрав 29.04.2018 року в магазині «Космо» в Московському кварталі міста Славутича. Від третьої насадки він видав лише окрему упаковку, оскільки нею користується, і вона зберігається вдома. Загальна упаковка від насадок була викинута вдома після розпакування ( т.1 а.к.п. 89-90);

- даними, що містяться в протоколі обшуку від 16.05.2018 року, проведеному за місцем проживання ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15.05.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та переглянутим відеозаписом проведення обшуку, згідно з якими у ході проведення обшуку виявлено, зокрема, насадку до зубної електричної щітки «Oral-B» ( т.1 а.к.п. 91-96);

-даними, що містяться у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2018 року № 2736/18-24 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15.05.2018 року, відповідно до змісту якого середня ринкова вартість набору насадок для електричної щітки Oral-B «Precision EB20» 2 шт. станом на 29.04.2018 року складає 248 гривень( т.1 а.к.п. 97-102);

-даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 24.05.2018 року, відповідно до змісту якого старшим слідчим Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8 оглянуто компакт диск DVD-R з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року, на якому міститься чотири відеофайли у форматі «DAV» з назвами HCVR_ch_1main_20180429161550_20180429162845, HCVR_ch_3main_20180429161549_20180429162922, HCVR_ch_7main_20180429161553_20180429162920, HCVR_ch_11main_20180429161537_20180429162919 ( т.1. а.к.п. 82, 103-105);

-даними, що містяться на компакт диску DVD-R з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року. Переглядом в судовому засіданні відеофайлу у форматі «DAV» HCVR_ch_1main_20180429161550_20180429162845 встановлено, що о 16:16:01 до магазину «Космо» входять два чоловіки, один з яких одягнутий у сорочку червоного кольору і білу клітинку з коротким рукавом, брюки світло-сірого кольору, черевики білого кольору, голова оголена; другий чоловік високого зросту, худорлявої статури, волосся темне, коротке, на обличчі темна борода, одягнутий у футболку білого кольору, шорти темного кольору, черевики темні з кольоровими шнурками. На горловині футболки висять сонцезахисні окуляри. О 16:28:25 ці два чоловіки виходять з магазину, антикражні ворота не спрацьовують.

В судовому засіданні під час перегляду вказаного запису з камер відео спостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року обвинувачений пояснив, що чоловік в сорочці – це його знайомий ОСОБА_4, а інший чоловік з бородою – то він.

Переглядом в судовому засіданні відеофайлу у форматі «DAV» HCVR_ch_3main_20180429161549_20180429162922 встановлено, що в період: з 16:16:01 до 16:28:25 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться в магазині «Космо» біля стелажу, де знаходяться сонцезахисні окуляри. ОСОБА_4 приміряє сонцезахисні окуляри. ОСОБА_2 знаходиться поряд з ним, потім йде до інших відділів і повертається до ОСОБА_4. О 16:28:25 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходять з магазину «Космо».

Переглядом в судовому засіданні відеофайлу у форматі «DAV» HCVR_ch_7main_20180429161553_20180429162920 встановлено, що в період: з 16:16:14 до 16:19:30 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають поряд з торгівельними полицями з чоловічою продукцією з одного боку та засобами догляду за зубами і обличчям з іншого боку. Потім розходяться по магазину в різні сторони. О 16:24:30 ОСОБА_2 повертається до стелажу з засобами догляду за зубами та чоловічою продукцією, роздивляється товар. ОСОБА_4 знаходиться поряд з ним. О 16:26:26 ОСОБА_2 бере коробку в руки, роздивляється та робить декілька рухів рукою в сторону одягу і назад, поправляє футболку та відходить в напрямку виходу з магазина. О 16:26:49 до вказаного стелажу підходить продавець, перераховує товар та, забравши його, йде до службового кабінету.

Переглядом в судовому засіданні відеофайлу у форматі «DAV» HCVR_ch_ 11main_20180429161537_20180429162919 встановлено з іншого ракурсу, що в період з 16:16:14 до 16:19:30 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться поряд з торгівельними полицями з чоловічою продукцією з одного боку та засобами догляду за зубами і обличчям з іншого боку. ОСОБА_2, знаходячись біля стелажу з засобами догляду за зубами та чоловічою продукцією, роздивляється товар. ОСОБА_4 знаходиться поряд з ним. О 16:26:26 ОСОБА_2, взявши з торгівельної полиці коробку в руки, роздивляється та кладе до правої кишені шортів, в яких був одягнений, поправляє футболку і направляється до виходу з магазину.

- даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 травня 2018 року, згідно якої дві насадки до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», видані ОСОБА_2 11.05.2018 року, одну насадку до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вилучену під час обшуку 16.05.2018 року, оптичний носій DVD-R «Verbatim» з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року, копію накладної на видачу в торгівельний зал № 1071-ВН-1303 від 08.05.2018 року та інвентаризаційну відомість відсутності «Oral-B» насадки для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20», наданих представником потерпілого 08.05.2018 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110270000077 та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.к.п. 106-107);

- даними, що містяться в інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей від 30.03.2018 року, отриманому стороною обвинувачення на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 01.11.2018 року, відповідно до якого станом на 30.03.2018 року в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд.33, по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 2 , вартістю 523,82 гривень (т 1 а.к.п. 184-186, 195-200);

- даними, що містяться у фіскальному чеку від 17.04.2018 року, отриманому стороною обвинувачення на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 01.11.2018 року, згідно до якого 17.04.2018 року в магазині «Космо» № 38 було придбано упаковку насадок для електричної зубної щітки «Oral-B» «Precision (2шт) EB20» вартістю 243, 60 гривень(т.1 а.к.п. 184-186, 195-198, 201) ;

-даними, що містяться у накладній на видачу в торговий зал № 1071-ВН-1206 від 18.04.2018 року, отриманому стороною обвинувачення на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 01.11.2018 року, з якої вбачається, що в торговий зал магазину «Космо» за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд. 33 серед іншого товару видано одну одиницю товару - «Oral-B» насадку для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20»(т.1 а.к.п. 184-186, 195-198, 201) ;

- даними, що містяться у в інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей від 23.04.2018 року, отриманому стороною обвинувачення на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 01.11.2018 року, відповідно до якого станом на 23.04.2018 року в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд.33, по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 2 , вартістю 523,82 гривень (т 1 а.к.п. 184-186, 195-198, 204-205);

Згідно квитанції № NОХТМЗ від 26 липня 2018 року, наданої стороною захисту, ОСОБА_2 сплачено 261,95 гривень ТОВ «Суматра-ЛТД» як добровільне відшкодування шкоди ( т.1. а.к.п. 78).

Дослідивши та оцінивши в сукупності і взаємозв’язку докази обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження покладається на прокурора.

Вирішуючи питання про те, чи доведено вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з положеннями п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербере, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Як зазначено у п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно із вимогами ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення(за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України покладається обов’язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, 08 травня 2018 року його викликали до Славутицького ВП для відібрання пояснень з приводу обставин вчиненого злочину, проте він відмовився надавати будь-які пояснення без присутності захисника. Тоді працівники поліції викликали його 11 травня 2018 року до Славутицького ВП і почали чинити на нього тиск. Так, оперуповноважений Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області завдав йому удари, а старший слідчий Литвинова А.В. чинила на нього моральний тиск, який виражався в тому числі в небажанні призначити йому захисника. Саме під тиском працівників поліції 11 травня 2018 року він написав заяву старшому слідчому Литвиновій А.В., в якій зізнався про вчинення ним злочину та видав дві насадки, які він придбав у м. Чернігові в 2016 році.

В рішенні від 31 жовтня 2013 року у справі № 23180/06 «Бандалетов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину отримати ефективний захист адвоката, призначеного офіційно в разі необхідності, є однією з фундаментальних особливостей справедливого судового розгляду( п.53).

Гарантії у п.3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є специфічними аспектами права на справедливий судовий розгляд, які слід брати до уваги під час будь-якої оцінки справедливості судового розгляду. Головним завданням суду відповідно до п.1 статті 6 Конвенції є оцінка загальної справедливості кримінального судочинства(п.54 цього рішення).

Для того, аби право на справедливий судовий розгляд залишалося достатньо «практичним та ефективним», п.1 ст.6 Конвенції вимагає, аби доступ до адвоката було забезпечено від першого допиту підозрюваного поліцією, якщо лише у світлі конкретних обставин кожної справи не доведено, що є вагомі підстави для обмеження цього права. Навіть якщо поважні причини можуть, як виняток, виправдати відмову в доступі до адвоката, таке обмеження – незалежно від його обґрунтування – не повинно завдавати надмірної шкоди правам обвинуваченого в сенсі статті 6 Конвенції. Право на захист, як принцип, може бути необоротно пошкоджено, коли компрометаційні заяви, зроблені під час допиту без доступу до адвоката, було використано для винесення обвинувального вироку ( п.55 вказаного рішення).

Європейський суд з прав людини вважає, що особа набуває статусу підозрюваного, який вимагає застосування гарантій статті 6 Конвенції, не тоді, коли це офіційно встановлено щодо нього або неї, а коли національні органи влади мають правдоподібні підстави підозрювати причетність цієї людини до вчинення злочину( п. 56 рішення).

Враховуючи, що ОСОБА_2 був викликаний до Славутицького ВП в зв’язку з тим, що у працівників поліції були правдоподібні підстави підозрювати його у причетності до вчинення злочину, то відібрання без присутності захисника будь-яких пояснень, заяв, в яких він викривав себе у вчиненні інкримінованого злочину, є порушенням гарантій, передбачених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки наведені обставини свідчать, що відсутність правової допомоги на початковому етапі розслідування завдала шкоди праву ОСОБА_2 зберігати мовчання і не свідчити проти себе.

Крім того, як стверджує обвинувачений, подача заяви 11 травня 2018 року старшому слідчому Славутицького ВП Литвиновій А.В., в якій він зізнався про вчинення ним злочину та видав дві насадки, які він придбав у м. Чернігові в 2016 році, зазначивши, що це ці насадки, які він викрав 29 квітня 2018 року в магазині «Космо», була здійснена під тиском працівників поліції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні зробив заяву щодо жорстокого поводження з ним працівників поліції 11 травня 2018 року в приміщенні Славутицького ВП, то це твердження у поєднанні із загальним зобов’язанням держави за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод припускає, що має бути проведено ефективне офіційне розслідування. Для того, щоб розслідування було ефективним, воно має, в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи та встановлення і покарання винних. Це є не зобов’язання результату, а зобов’язання дії ( п.61 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012 року № 33627/06 у справі «Гриненко проти України).

В даному кримінальному провадженні перевірка заяви обвинуваченого була здійснена за повідомленням прокурора Славутицьким ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, в результаті якої факти, викладені ОСОБА_2 в заяві під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли ( т.1 а.к.п. 169-174, 207-208).

Слід зазначити, що така перевірка заяви ОСОБА_2 щодо жорстокого поводження з ним працівників поліції не є «ефективним» розслідуванням в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи з того, що обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження, не спростовані прокурором, то є достатні підстави вважати, що відбулося порушення статі 6 та статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, вказана заява ОСОБА_2 від 11 травня 2018 року( т.1 а.к.п. 88) є недопустимим доказом відповідно до ст. 87 КПК України. З цих підстав є недопустимим доказом і протокол огляду предмета від 11.05.2018 року ( т.1 а.к.п. 89-90), відповідно до якого старшим слідчим Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області за участю ОСОБА_2 без захисника оглянуто дві насадки для зубної електричної щітки «Oral-B» кожна в окремій упаковці та одну пусту упаковку, виданих обвинуваченим на підставі заяви від 11.05.2018 року, і в якому зазначено, як присутній під час огляду предмету ОСОБА_2 пояснив, що це саме ті насадки до електричної зубної щітки «Oral-B», які він викрав 29.04.2018 року в магазині «Космо» в Московському кварталі міста Славутича.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З урахуванням викладеного, суд визнає висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2736/18-24 від 23.05.2018 року, яким визначено вартість двох насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», виданих ОСОБА_2 11.05.2018 року ( т.1 а. к.п. 99-101) та постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 24 травня 2018 року, якою вказані дві насадки до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», визнані речовими доказами ( т.1. а.к.п. 106), неналежними доказами.

Доводи прокурора про те, що «ефективне» розслідування заяви ОСОБА_2 про жорстоке поводження з ним працівників поліції не було проведено, тому що він не скаржився на жорстоке поводження до прокуратури, ця заява було зроблена ним усно і є необґрунтованою, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 конкретизував обставини, при яких йому 11 травня 2018 року працівники поліції в Славутицькому ВП чинили моральний та фізичний тиск, назвав прізвища цих поліцейських та способи застосованого до нього насильства і конкретизував, в чому проявилося застосування до нього фізичного і морального тиску. При цьому для проведення «ефективного» розслідування вказаних обставин в аспекті практики Європейського суду з прав людини немає значення, чи була зроблена заява обвинуваченого усно чи подана письмово.

Доводи прокурора про те, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від захисника, про що зазначив в протоколі роз’яснення йому, як підозрюваному, права на захист 16 травня 2018 року( т.1. а.к.п. 79), а тому його твердження про те, що старший слідчий Литвинова А.В. на нього чинила моральний тиск, який проявився в небажанні призначити захисника, не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не перешкоджає особі добровільно відмовитись - відкрито чи опосередковано- від свого права на деякі гарантії справедливого суду. Проте, для того, щоб відмова від свого права на деякі гарантії справедливого суду була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю.

Так, в судовому засіданні з показань обвинуваченого встановлено, що 08 травня 2018 року, коли ОСОБА_2 викликався до Славутицького ВП, він відмовився надавати будь-які пояснення без присутності захисника, що прокурором не заперечувалося. Після вчинення на нього тиску працівниками поліції він написав заяву 11 травня 2018 року, в якій фактично викрив себе у вчиненні інкримінованого злочину, побоюючись поганого поводження з боку працівників поліції. 16 травня 2018 року після оголошення йому підозри, ОСОБА_2 відмовився від захисника. Проте, вже 23 травня 2018 року він написав заяву старшому слідчому Славутицького ВП, в якій просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Зазначені обставини свідчать про те, що відмова ОСОБА_2 від захисника на початковій стадії не була дійсною.

Ці факти є достатньою підставою для висновку, що органи державної влади не виконали свого зобов'язання з проведення ефективного та незалежного розслідування заяви ОСОБА_2 на погане поводження, як цього вимагає стаття 3 Конвенції. Тому суд

приходить до висновку, що в цьому зв'язку було порушено статтю 3 Конвенції.

Неналежним доказом сторони обвинувачення суд визнає і інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29 квітня 2018 року (т 1 а.к.п. 86-87), з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, затвердженого наказом МФУ від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованого в МЮУ 30.10.2014 року за № 1365/26142, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов’язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов’язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов’язань, які не відповідають критеріям визнання.

Згідно даних, що містяться в інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей від 30.03.2018 року, станом на 30.03.2018 року в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд.33, по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 2 , вартістю 523,82 гривень (т 1 а.к.п. 199-200). Відповідно до даних, що містяться у фіскальному чеку від 17.04.2018 року, 17.04.2018 року в магазині «Космо» № 38 було придбано упаковку насадок для електричної зубної щітки «Oral-B» «Precision (2шт) EB20» вартістю 243, 60 гривень(т.1 а.к.п. 201). Після продажу однієї одиниці товару згідно накладної на видачу в торговий зал № 1071-ВН-1206 від 18.04.2018 року, в торговий зал магазину «Космо» за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд. 33 серед іншого товару видано одну одиницю товару - «Oral-B» насадку для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20»(т.1 а.к.п. 201). За змістом інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 23.04.2018 року, станом на 23.04.2018 року в магазині «Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський кв-л, буд.33, по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 2, вартістю 523,82 гривень (т 1 а.к.п. 204-205).

Як зазначено у наданому суду інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей від 29 квітня 2018 року, по даним бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становить 1, вартістю 261,95 гривень, фактична недостача – 1, вартістю 261,95 гривень, тоді як наслідок після скоєння крадіжки не повинно залишатись в наявності товару - «Oral-B» насадки для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20».

Проте, з показань свідка ОСОБА_5 та показань представника потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що за документами бухгалтерського обліку кількість «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» становила 2, а після вчинення крадіжки 29 квітня 2018 року, фактично залишилась 1 упаковка такого товару, і недостача становила 1 упаковку товару - «Oral-B» насадки для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20».

Враховуючи, що стороною обвинувачення та представником потерпілого не надано суду документів, на підставі яких проводилася дана інвентаризація і суперечності не вдалося усунути під час судового розгляду, то відповідно до ст. 86 КПК України суд визнає зазначений інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29 квітня 2018 року, недопустимим доказом.

Слід зазначити, що показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не містять достатніх фактичних даних, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свої показання про те, що ОСОБА_2 29.04.2018 року міг вчинити крадіжку насадок до електричної зубної щітки, побудували на припущеннях, зроблених з перегляду відеозапису з камер спостереження магазину, оскільки вони безпосередньо очевидцями злочину не були.

Показання представника потерпілої ОСОБА_1 також не містять достатніх даних про вчинення ОСОБА_2 крадіжки з магазину «Космо» 29.04.2018 року «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20», оскільки вона безпосередньо не була очевидцем вчиненого злочину і свій висновок про вчинення крадіжки ОСОБА_2 зробила з перегляду відеозапису з камер спостереження магазину.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що показання представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення є недостатніми для підтвердження факту вчинення крадіжки ОСОБА_2 29 квітня 2018 року з магазину «Космо» «Oral-B» насадок для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20».

При цьому, дані, що містяться в протоколі обшуку від 16.05.2018 року, проведеному за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, згідно з якими у ході проведення обшуку виявлено, зокрема, насадку до зубної електричної щітки «Oral-B» ( т.1 а.к.п. 91-96) та відеозапису з камер відеоспостереження не є достатніми та переконливими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, в судовому засіданні обвинувачений показав, що насадки для електричної зубної щітки він придбав у магазині в м. Чернігові в 2016 році.

Зазначені обставини прокурором не спростовані і доводів того, що насадки, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, були викрадені саме з магазину «Космо», суду не наведено як прокурором, так і представником потерпілого .

Дані, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, не можуть бути за встановлених обставин беззаперечним і достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки на ньому не видно, що ОСОБА_2 бере до рук саме «Oral-B» насадки для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20» і саме їх кладе до своїх шортів.

Факт сплати обвинуваченим ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 261,95 гривень ( т.1 а.к.п 78) ТОВ «Суматра-ЛТД» під час судового розгляду пояснюється показаннями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він повернув ці кошти, бо переймався за те, що він перебуває на іспитовому строці та через те, що його обвинувачують у вчиненні крадіжки з магазину «Космо», яку він не вчиняв, і тому мав намір укласти з потерпілим угоду про примирення, проте цього не відбулося. І сам по собі цей факт не доводить вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, суд вважає, що у судовому зсіданні стороною обвинувачення не надано переконливих, достатніх і неоспорюваних доказів, які беззаперечно свідчать про таємне викрадення ОСОБА_2 29 квітня 2018 року з магазину «Космо»набору насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вартістю 248 гривень, що в свою чергу унеможливлює спростування його виправдувальних показань. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях і суперечить положенням ч.3 ст. 62 Конституції України, що тлумачиться судом на його користь.

За змістом ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Виходячи з наведеного, сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має бути виправданим за недоведеністю вчинення ним злочину, в якому він обвинувачується.

Згідно правил ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд, вирішуючи питання про речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, вважає необхідним дві насадки до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», видані ОСОБА_2 11.05.2018 року, одну насадку до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вилучену під час обшуку 16.05.2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_2, оптичний носій DVD-R «Verbatim» з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року, копію накладної на видачу в торгівельний зал № 1071-ВН-1303 від 08.05.2018 року та інвентаризаційну відомість відсутності «Oral-B насадки для електричної зубної щітки Precision (2шт) EB20», наданих представником потерпілого 08.05.2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, в разі ухвалення виправдувального вироку, судові витрати на користь держави на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 143 гривні з обвинуваченого не стягуються.

Запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, застосований до обвинуваченого згідно ухвали Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2018 року, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні і виправдати у зв’язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Речові докази: дві насадки до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», видані ОСОБА_2 11.05.2018 року, одну насадку до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вилучену під час обшуку 16.05.2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_2; оптичний носій DVD-R «Verbatim» з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29.04.2018 року, копію накладної на видачу в торгівельний зал № 1071-ВН-1303 від 08.05.2018 року та інвентаризаційну відомість відсутності «Oral-B» насадки для електричної зубної щітки «Precision (2шт) EB20», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, застосований до обвинуваченого згідно ухвали Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2018 року, скасувати.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.Ф.Теремецька