Рішення № 80256356, 28.02.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1110/18

Провадження № 2/375/37/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь її довірителя ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 20000 грн. як безпідставно отримані.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 01.06.2010 між позивачем та відповідачем було укладено усну попередню угоду про укладення договору оренди земельної ділянки (паю), належній відповідачу ОСОБА_2 після закінчення дії договору оренди земельної ділянки (паю), який було укладено між ОСОБА_2 та СФГ «Авангард». З повідомлення відповідача такий договір мав закінчуватися 2016. Для забезпечення виконання в майбутньому договору оренди та гарантування його укладення зі сторони позивача на прохання відповідача її було передано грошові кошти в сумі 20000 грн при цьому було оформлено письмову розписку про отримання вказаних коштів відповідачем за оренду земельної ділянки (паю).

В січні 2017 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки та відповідач пообіцяла укласти такий договір, натомість станом на даний час договір укладено не було, а попередню усну домовленість щодо його укладення не виконано.

30.03.2018 під час підготовки позовної заяви було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, площею 3,5698 га, з кадастровим номером 3223782000:03:010:0091. Крім того, було з»ясовано, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Білзерно» було укладено договір оренди землі № 5/1 від 26.10.2017 та 31.10.2017 державним реєстратором зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 7 років з правом пролонгації.

Таким чином, її довірителю в березні 2018 стало відомо про порушення відповідачем усної домовленості щодо укладення договору оренди, а кошти отримані у відповідності до заяви від 01.06.2010 є безпідставно набутими відповідачем.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

З копії заяви, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідач отримала розрахунок за оренду земельного паю в сумі 20000 грн на двадцять років на перед оренди з 01.06.2010 до 01.06.2030 від позивача.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта вбачається, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, площею 3,5698 га, з кадастровим номером 3223782000:03:010:0091. Із вказаної інформації вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Білзерно» було укладено договір оренди землі № 5/1 від 26.10.2017 та 31.10.2017 державним реєстратором зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 7 років з правом пролонгації.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст.. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 200, 206, 263, 264-265, 268 ЦПК України ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Запруддя Рокитнянського району, вул. Гагаріна, 53 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти на загальну суму 20000 грн. як безпідставно отримані.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Запруддя Рокитнянського району, вул. Гагаріна, 53, судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нечепоренко