Ухвала суду № 80256177, 28.02.2019, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1936/17

"28" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження встановлено, що рішенням ОСОБА_3 районної ради Київської області №130-10-VII від 27.10.2016 року ОСОБА_4 призначений на посаду головного лікаря ОСОБА_3 центральної районної лікарні. На підставі вказаного рішення між ОСОБА_3 районною радою Київської області та ОСОБА_4 02.11.2016 року укладено контракт (трудовий договір) зі строком дії до 02.11.2019 року, та того ж дня, 02.11.2017 року, по ОСОБА_3 ЦРЛ виданий наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ з оплатою праці згідно штатному розпису.

Відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» контракту, укладеного 02.11.2016 року між ОСОБА_3 районною радою Київської області та ОСОБА_4 (далі - Контракт), останній (далі – Керівник) зобов’язується безпосередньо здійснювати ефективне поточне управління (керівництво) ОСОБА_3 ЦРЛ (далі - Установа), забезпечувати його діяльність, реалізацію предмета діяльності та досягнення цілей, визначених в Статуті, а районна рада зобов’язується створювати необхідні умови для роботи керівника, сплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага. Керівник, є повноважним представником Установи при реалізації прав, повноважень, функцій, обов’язків Установи, передбачених чинним в Україні законодавством, Статутом Установи, іншими нормативними документами. З питань, що складають його компетенцію, Керівник діє на основі єдиноначальності.

Згідно розділу 2 «Трудова функція та посадові обов’язки Керівника» вищевказаного контракту від 02.11.2016 року, Керівник (ОСОБА_5В.) здійснює поточне (оперативне) управління Установою, організовує її виробничо-господарську, соціальну і іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Установи, визначених в Статуті. Відповідно до п. п. 2.2. Контракту, до трудової функції Керівника входять, зокрема, організація роботи Установи, здійснення загального керівництва діяльності працівників, видання наказів та розпоряджень відповідно до своїх повноважень, організація контролю за їх виконанням. Згідно з п. 2.5. Статуту Керівник зобов’язується забезпечувати ефективну діяльність Установи

Відповідно до розділу 3 «Компетенція та права Керівника» контракту Керівник: 1) діє без уповноваження від імені Установи, представляє його інтереси перед усіма українськими та іноземними суб’єктами господарювання, іншими юридичними та фізичними особами; 2) укладає господарські та інші договори від імені Установи за Погодженням із головою ОСОБА_3 районної державної адміністрації; 3) видає довіреності від імені Установи; 4) відкриває у банках поточний й інші рахунки; 4) користується правом розпоряджання коштами Установи; 5) співпрацює з органами управління, місцевою владою, суміжними медичними закладами; 6) організовує роботу з добору, розстановки і використання медичних кадрів, забезпечує своєчасне підвищення їх кваліфікації; 7) накладає на працівників стягнення у відповідності до законодавства і укладеними з ними контрактами і трудовими договорами; 8) в межах своєї компетенції видає локальні нормативні документи, накази, розпорядження і дає вказівки, обов’язкові для всіх підрозділів і працівників, 9) несе персональну відповідальність за виконання, покладених на Установу завдань, і здійснення ним своїх функцій; 10) вирішує інші питання, що за Статутом, цим Контрактом та чинним законодавством України належать до компетенції Керівника.

Згідно розділу 1 «Загальні положення» Статуту ОСОБА_3 центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 01994698) в новій редакції, яку затверджено рішенням ОСОБА_3 районної ради № 152-11-VII від 01.12.2016 року, ОСОБА_3 центральна районна лікарня (далі – ОСОБА_3 ЦРЛ) є комунальним закладом, заснованим на спільній власності територіальних громад Макарівського району в особі ОСОБА_3 районної ради. Уповноваженим органом управління є ОСОБА_3 РДА.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Статуту ОСОБА_3 ЦРЛ є юридичною особою публічного права. Розділом 6 «Управління» даного Статуту суб’єктами управління ОСОБА_3 ЦРЛ є ОСОБА_3 районна рада (власник), ОСОБА_3 районна державна адміністрація (орган управління) та головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ, який здійснює поточне керівництво ОСОБА_3 ЦРЛ та несе персональну відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_3 ЦРЛ завдань та здійснення ним своїх функцій.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, був службовою особою, оскільки обіймав в комунальній установі (закладі) посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і відповідно на нього поширюються вимоги та обмеження, встановлені цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (в тому числі посадовій особі юридичної особи публічного права), забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до розділу 8 «ОСОБА_3 та фінансування» Статуту ОСОБА_3 ЦРЛ майно ОСОБА_3 ЦРЛ становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі ОСОБА_3 ЦРЛ. Головним розпорядником коштів є ОСОБА_3 районна державна адміністрація. ОСОБА_3 ЦРЛ є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, ОСОБА_3 ЦРЛ користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства.

Незважаючи на заборону, визначену статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», та положення Статуту ОСОБА_3 ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_3 ЦРЛ користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, використав свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи та заволодіння майном ОСОБА_3 ЦРЛ, яке є комунальною власністю територіальних громад Макарівського району.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, будучи службовою особою, уповноваженою згідно п. 3.2 Контракту від 02.11.2016 року розпоряджатися коштами ОСОБА_3 ЦРЛ, приблизно в кінці грудня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 вирішив використати своє службове становище з метою заволодіння іншими особами мікроавтобусом медичної служби марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, номер кузову JT141LHA400008699, двигун номер 4332044, державний номерний знак НОМЕР_1, балансовою вартістю 32192.00 гривень, який з 21.04.1998 року зареєстрований за ОСОБА_3 ЦРЛ та перебуває в неї на балансі, а також з метою одержання іншими особами неправомірної вигоди за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 ЦРЛ (коштів місцевого бюджету), які мали бути виділені та перераховані наперед визначеній особі ніби для виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного автомобіля, який в дійсності не повинен був виконуватися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, 26.12.2016 року видав наказ №161/1 «Про призупинення експлуатації основного засобу на період здійснення капітального ремонту», згідно з яким у зв’язку із здійсненням капітального ремонту вищевказаного автомобіля марки «Toyota HI ACE» призупинив експлуатацію автомобіля на час здійснення капремонту, а саме з 28.12.2016 року до періоду завершення ремонтних робіт.

У подальшому 28.12.2016 року, в обідній час доби, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи в злочинній змові із невстановленими слідством особами, знаходячись на території ОСОБА_3 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області дав усну вказівку підлеглим працівникам передати вищевказаний автомобіль марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу нібито для проведення діагностики з метою подальшого його ремонту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що і було зроблено, після чого ФОП ОСОБА_6 на автомобілі-евакуаторі невстановленої марки вивіз автомобіль «Toyota HI ACE» із території ОСОБА_3 ЦРЛ в невідомому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль вартістю 32192.00 гривень вибув із відання ОСОБА_3 ЦРЛ та ним незаконно заволоділа невстановлена слідством особа.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди іншою особою за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 ЦРЛ, які мали бути виділені та перераховані наперед визначеній особі ніби для виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного автомобіля, який в дійсності не повинен був виконуватися, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, 20.04.2017 року звернувся до голови ОСОБА_3 РДА із листом, який особисто підписав, в якому просив винести на розгляд сесії питання виділення додаткових коштів для ОСОБА_3 ЦРЛ, в тому числі по спеціальному фонду КЕКВ 3210 (капітальні видатки) в загальній сумі 784600.00 гривень, з яких 196400.00 гривень - грошові кошти на капітальний ремонт вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE», які планував незаконно перерахувати на користь інших осіб. 11.05.2017 року ОСОБА_3 РДА, посадові особи якої не знали про злочинні наміри ОСОБА_4, було затверджено відповідні зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік по ОСОБА_3 ЦРЛ за КЕКВ 3210 капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), і відповідному медичному комунальному закладу додатково виділено коштів в сумі 784600.00 гривень.

В подальшому, 12.06.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді гол овного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, усвідомлюючи те, що вказана фізична особа-підприємець не здійснює роботи із капітального ремонту транспортних засобів, не має досвіду діяльності в цій сфері та відповідної матеріально-технічної бази і працівників, достовірно знаючи те, що в результаті його попередніх незаконних умисних дій автомобіль марки «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 28.12.2016 року взагалі вибув із відання ОСОБА_3 ЦРЛ та ним заволоділи інші особи, а також достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE» не виконано взагалі всупереч умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року, на підставі підробленого ним акту виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року в адміністративній будівлі ОСОБА_3 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області надав вказівку уповноваженим підпорядкованим працівникам ОСОБА_3 ЦРЛ скласти платіжне доручення №11 від 12.06.2017 року, яке в подальшому було надано до УДКСУ у ОСОБА_3 районі Київської області та згідно з яким 14.06.2017 року ОСОБА_4 безпідставно перерахував фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 196 400.00 гривень на її розрахунковий рахунок № 26007455028870, відкритий в АТ «ОТП Банк». Одержані грошові кошти ФОП ОСОБА_7 упродовж 15-16.06.2017 року перерахувала на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, а не використала для капітального ремонту вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вищевказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду територіальній громаді Макарівського району Київської області в загальному розмірі 228 592.00 гривень, що включає в себе вартість автомобіля марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 32192.00 гривень, який він незаконно передав іншим особам, а також суму незаконно перерахованих коштів фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 за капітальний ремонт даного автомобіля, який фактично виконаний не був. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України.

Крім того, встановлено що ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ, здійснив службове підроблення, склавши та видавши завідомо неправдивий офіційний документ. А саме, достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_7 не виконано капітальний ремонт автомобіля «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також достовірно знаючи про те, що в результаті його попередніх незаконних умисних дій вказаний автомобіль 28.12.2016 року взагалі вибув із відання ОСОБА_3 ЦРЛ та ним заволоділи інші особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди іншою особою, 12.06.2017 року, знаходячись у власному службовому кабінеті в адміністративній будівлі ОСОБА_3 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області, склав, завірив своїм підписом, відтиском печатки ОСОБА_3 ЦРЛ та видав для пред’явлення органам Державної казначейської служби України завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року, в якому зазначено про те, що роботи по капітальному ремонту автомобіля «Toyota HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року виконано в повному обсязі, хоча насправді жодні роботи по ремонту вказаного автомобіля виконані не були.

На підставі вищевказаного підробленого офіційного документа, складеного та виданого ОСОБА_4, через Управління ДКСУ у ОСОБА_3 районі Київської області 14.06.2017 року фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 на її розрахунковий рахунок перераховано грошові кошти в сумі 196 400.00 гривень.

Вищевказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду територіальній громаді Макарівського району Київської області в загальному розмірі 196 400.00 гривень.

З огляду на викладене, 06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам (ч. 2 ст. 364 КК України), а також в службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 155957246 від 12.02.2019 року, ОСОБА_4 має у приватній власності 1/4 частку трикімнатної квартири, загальною площею 104, 6 кв м, житловою площею 52, 3 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Іншими власниками даної квартири разом із ОСОБА_4 в рівних частках по 1/4 кожна є ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Відповідна квартира належить вищевказаним особам на підставі свідоцтва про право власності без № від 18.10.1996 року, виданого Слов’янською радою народних депутатів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію – 28.09.2006 року).

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до розділу 8 «ОСОБА_3 та фінансування» Статуту ОСОБА_3 ЦРЛ майно ОСОБА_3 ЦРЛ становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі ОСОБА_3 ЦРЛ. ОСОБА_3 ЦРЛ є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, ОСОБА_3 ЦРЛ користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких заподіяно майнову шкоду ОСОБА_3 ЦРЛ в загальному розмірі 228 592.00 гривень, що включає в себе вартість автомобіля марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 32192.00 гривень, який він незаконно передав іншим особам, а також суму незаконно перерахованих коштів фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 в розмірі 196 400.00 гривень за капітальний ремонт даного автомобіля, який фактично виконаний не був.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування даного кримінального провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 буде пред’явлено цивільний позов в інтересах територіальної громади Макарівського району в особі ОСОБА_3 ЦРЛ щодо відшкодування вищевказаних збитків в розмірі 228 592.00 гривень, заподіяних внаслідок відповідних злочинних дій.

У зв’язку з цим, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), необхідно накласти арешт на приватну власність підозрюваного ОСОБА_4, а саме на 1/4 трикімнатної квартири, загальною площею 104, 6 кв м, житловою площею 52, 3 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить в рівних частках по ј кожна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності без № від 18.10.1996 року, виданого Слов’янською радою народних депутатів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію – 28.09.2006 року).

Згідно висновку експерта про вартість об’єкта незалежної оцінки, виданого 12.02.2019 року експертом ОСОБА_10 (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №82/17 від 06.02.2017 року, виданий ФДМ України), вартість вищевказаної трикімнатної квартири №81 по вул. Вольна, 9 в м. Слов’янськ Донецької області станом на 12.02.2019 року становить 1 729 080.00 гривень (один мільйон сімсот двадцять дев’ять тисяч вісімдесят гривень).

Іншого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо накласти арешт, у підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не виявлено.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності без № від 18.10.1996 року, виданого Слов’янською радою народних депутатів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію – 28.09.2006 року), із забороною відчуження та розпорядження даною часткою вищевказаної квартири, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017110210000823 від 07.09.2017 року.

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 та прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду не з?явилися, надали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 16.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823, правова кваліфікація - ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з якої вбачається, що злочинними діями ОСОБА_4 територіальній громаді Макарівського району Київської області спричинена шкода в розмірі 228 592.00 гривні та 196 400.00 гривен.

Згідно паспорту серії ВА №645860на ім?я ОСОБА_4, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, ОСОБА_4 є власником ј частки квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_3.

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2018 року, остання пояснила, що з 01.03.2017 року призначена на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3 ЦРЛ. На підставі наданих ОСОБА_12 документів, ОСОБА_11 підготувала платіжне доручення №11 на перерахунок 196400.00 гривень ФОП ОСОБА_7 У липні 2017 року ОСОБА_12 запросив ОСОБА_11 всі документи щодо капітального ремонту автомобіля Тойота. На даний час мікроавтобус медичної служби марки «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору відсутній на території ОСОБА_3 ЦРЛ. Де його місцезнаходження нікому не відоме, документи відсутні, будь-яка інформація з приводу місця проведення ремонту та знаходження автомобіля ОСОБА_11 невідома.

Згідно висновку експерта про вартість об’єкта незалежної оцінки, виданого експертом ОСОБА_10, вартість об’єкту незалежної оцінки, а саме: квартира №81, розташована в м. Слов?янськ Донецької області по вул. Вольній, 9, визначеної методом аналогів продаж на 12.02.2019 року становить 1729080.00 гривень.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно вимог ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, за нормами ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України,

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України,

3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України),

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України,

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що в клопотанні слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, задля забезпечення кримінального провадження, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з якої вбачається, що злочинними діями ОСОБА_4 територіальній громаді Макарівського району Київської області спричинена шкода в розмірі 228 592.00 гривні та 196 400.00 гривен. Спричинена шкода підлягає відшкодуванню. Суд враховує згоду ОСОБА_4 на накладення арешту на його майно. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4, яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності без номера від 18.10.1996 року, виданого Слов’янською радою народних депутатів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію – 28.09.2006 року), із забороною відчуження та розпорядження даною часткою вищевказаної квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя