Ухвала суду № 80255941, 15.01.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12384/17

Провадження №2/369/110/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Універсам №12» - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, без розгляду, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У судовому засіданні 15.01.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про поновленняз підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по заробітній платі . Заявник зазначив, що спори у справах, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та Святошинського районного суду м. Києва, є такими, що виникли між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року предметом позову, із якими ОСОБА_6 звернулась до суду є стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, предмет позову у цивільній справі, яка перебувала на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, є відмінним від предмету позову по справі, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Універсам №12» - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019 року

Суддя: Дубас Т.В.