Ухвала суду № 80255681, 04.03.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/265/17

Провадження № 1-кс/364/114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

прокурора Руденка Є.В.

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7 Еніш огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Людмили Анатоліївни у кримінальному провадженні №1-кп/364/31/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110260000538 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8, за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А, яка мотивована тим, що в діях судді Макаренко Л.А. вбачаються порушення права на захист, постановлення суддею завідомо незаконне тримання під вартою і службове підроблення. В своїй заяві сторона захисту вказує, що такі порушення є умисними і стали можливими по причині небажання дотримуватися імперативних вимог кримінально-процесуального закону. Вчинивши ряд кримінальних правопорушень відносно особи, суддя Макаренко Л.А. створила обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

В судове засіданні суддя Макаренко Л.А. не з’явилась, про час та місце розгляду заявиповідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, вказуючи на незгоду із заявленим їй відводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді, посилаючись на обставини викладені в ній та на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти заявленого судді Макаренко Л.А. відводу, вказуючи на його безпідставність.

Представник органу з питань пробації поклала вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Суд , ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши позицію всіх учасників процесу, перевіривши всі обставини на які посилалась сторона захисту, вважає що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Макаренко Л.А. слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданої заяви про відвід судді та із пояснень захисника ОСОБА_2 судом встановлено, що заявлений ним відвід зводиться вцілому до не згоди із прийнятими суддею рішеннями у стадії підготовчого судового засідання та виклад обставин, які він вважає порушенням процесу. Такі доводи захисника щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді Макаренко Л.А. при розгляді кримінального провадження, на стадії підготовчого судового розгляду, на переконання суду, є необґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді Макаренко Л.А., суд не вбачає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв її особистої неупередженості до обвинуваченого . Доказів протилежного захисником суду не надано, лише вказано, що він має намір подати до державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень після розгляду заяви про відвід.

За результатами розгляду заяви захисника, з огляду на об’єктивний критерій, суд не знаходить можливим вважати висловлені захисником сумніви у неупередженості судді об'єктивно обґрунтованими. Посилання захисника на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості - не знайшли свого підтвердження в суді.

Одночасно слід зазначити, що суд при розгляді заяви про відвід судді позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об’єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість судді Макаренко Л.А. під час розгляду нею кримінального провадження за № 12016110260000538 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8, за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, а відтак викладенні захисником у його письмовій заяві обставини про відвід судді не узгоджуються із діючим законодавством України, та спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження судом.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 –ОСОБА_2, про відвід судді Макаренко Л.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Людмили Анатоліївни у кримінальному провадженні №1-кп/364/31/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110260000538 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8, за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун