Вирок № 8025543, 15.01.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-228/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2010 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Черных Л.Е.,

с участием прокурора - Бондаренко М.А., Кадыгроба В.А,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3; холостого, официально не работающего, ранее судимого: 13 января 2004 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 26 сентября 2007 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, в конце сентября 2008 года, более точная дата и время не установлены, находясь вблизи магазина «Тройка», расположенного по ул. Полтавский шлях, 123 в г. Харькове, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием подошел к ранее незнакомому ОСОБА_4 , у которого при себе имелся мобильный телефон «NOKIA-N70». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя повторно, попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон якобы для того, чтобы сходить в сервисный центр и посмотреть почему не работает его ( ОСОБА_3В.) телефон. ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_3 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему мобильный телефон «NOKIA-N70», после чего ОСОБА_3, воспользовавшись доверием потерпевшего , скрылся с места происшествия, обратив мобильный телефон в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 821 грн 00 коп.

Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно в конце сентября 2008 года, около 21 часа, он совместно со своим знакомым ОСОБА_5 подошли к магазину «Тройка», расположенному по ул. Полтавский Шлях 123, возле которого встретили троих ребят и девушек, сидевших на лавочке и рассматривающих мобильные телефоны. У одного из парней, как в последующем стало известно ОСОБА_4, он попросил мобильный телефон «NOKIA-N70» с целью перекачать музыку на свой мобильный телефон «NOKIA-N73» , однако так как принадлежащий ему мобильный телефон не принимал музыку, он спросил у ОСОБА_4 разрешение сходить с его мобильным телефоном в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов, пообещав возвратить телефон, на что потерпевший сначала не согласился, но после уговоров все таки дал свое согласие. Когда он отошел от потерпевшего, у него возник умысел на завладение мобильным телефоном, в связи с чем он к потерпевшему больше не вернулся, обратив телефон в свою пользу. Заявил суду о чистосердечном раскаянии в содеянном.

Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2008 года, около 21 часа, он совместно с подсудимым распивали спиртные напитки на лавочке возле магазина «Тройка». На соседней лавочке отдыхали молодые люди, которые с мобильных телефонов перекачивали музыку. ОСОБА_3 подошел к этим ребятам, просидел с ними 10-15 минут, после чего взял у одного из парней мобильный телефон с целью перекачать музыку на свой телефон, однако этого сделать не смог и попросил у парня мобильный телефон, чтобы сходить в сервисный центр. Мобильный телефон потерпевший дал добровольно, когда ОСОБА_3 уходил с телефоном в след ему никто не кричал, однако телефон ОСОБА_3 в тот день так и не возвратил.

Исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии, согласно которым в конце сентября 2008 года ОСОБА_3 по предлогом перекачать музыку взял у него мобильный телефон «Нокиа 70» , который ему так и не вернул, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ( л.д.33-34). При этом в первоначальных объяснениях ОСОБА_4 указал на то, что после того, как молодой человек взял у него мобильные телефон и начал уходить, он ему в след ничего не кричал ( л.д.17-19).

Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый из которых на досудебном следствии пояснил, что в середине сентября 2008 года они совместно с ОСОБА_4 отдыхали на лавочке возле магазина «Тройка» . Около 21.00 часа к ним подошел один из парней, сидевших на соседней лавочке, и попросил у ОСОБА_4 перекачать мелодии на его мобильный телефон с помощью блютуза, на что ОСОБА_4 согласился. В последующем парень взял у ОСОБА_4 мобильный телефон якобы для того, чтобы сходить в сервисный центр и проверить, почему не принимаются мелодии его телефоном, однако мобильный телефон ОСОБА_4 не возвратил ( л.д. 41-43, 44,

Заключением судебно-товароведческое экспертизы № 173 от 20 февраля 2009 года, согласно выводов которой стоимость мобильного «Нокиа-N70» на момент совершения преступления, у четом износа, составляла 821, 00 грн. ( л.д. 72)

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

При определении вида и меры наказания, которое ОСОБА_3 . должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_3 совершил преступление относящиеся к категории средней степени тяжести ( ст. 12 УК Украины).

Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, вышеуказанное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление, однако имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, до задержания не официально работал грузчиком. Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не может признать таковым совершение преступления повторно, как это вменяется органом досудебного следствия,

исходя из положений ч. 4 ст. 67 УК Украины.

Учитывая вышеуказанные данные в их совокупности, суд полагает, что для достижения целей наказания ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины. При этом, принимая во внимание, что ОСОБА_3 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 26.09.2007 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершил в период испытательного срока, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4А суд оставляет без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие ( ч. 1 ст. 291 УПК Украины).

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого в доход государства судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы ( л.д. 73).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2007 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания - с 12 мая 2009 года ( л.д. 51).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно- товароведческой експертизы № 173 от 19.02.2009 года в сумме 812, 59 грн в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги ( л.д. 73).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья –