Ухвала суду № 80255382, 20.02.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"20" лютого 2019 р. Справа № 363/477/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року по справі №363/477/14-ц стягнуто солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2007 року №220/230407 та кредитним договором від 7 травня 2008 року № 492/070508.

26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якому право вимоги за кредитним договором № 220/230407 від 23.04.2007 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

З огляду на те, що грошове зобов’язання згідно кредитного договору не виконані, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» по справі №363/477/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі.

Боржники та представник ПАТ «БМ Банк» у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

06 травня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 220/230407 та кредитним договором від 7 травня 2008 року № 492/070508 у розмірі 423 292 (чотириста двадцять три тисячі двісті дев’яносто дві) грн. 10 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

05 вересня 2014 року додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БМ Банк»судові витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» щодо виклику відповідачів у судове засідання у розмірі 400 (чотириста) грн.

03 жовтня 2014 року представником АТ «БМ Банк» отримано три виконавчі листи № 363/477/14-ц, на виконання рішень суду від 06 травня 2014 року та 05 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи .

26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якому право вимоги за кредитним договором № 220/230407 від 23.04.2007 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», що також підтверджується актом приймання-передачі документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов’язань за кредитними договорами №261018 від 26.10.2018 року та витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов’язань за кредитними договорами №261018 від 26.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки існують всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №363/477/14-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 220/230407 та кредитним договором від 7 травня 2008 року № 492/070508 у розмірі 423 292 грн. 10 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн. судових витрат понесених за розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» щодо виклику відповідачів у судове засідання у розмірі 400 (чотириста) грн, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг»».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк