Рішення № 80255348, 28.02.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3563/18

Провадження № 2/361/442/19

28.02.2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 14886,87грн., і судові витрати по сплаті судового збору 1762 грн., мотивуючи тим, що 25.08.2015р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб – автомобіль Шкода АА4494КТ, належний ОСОБА_2, дана дорожньо – транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі. Вважає, що до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до водія, винуватого в заподіянні шкоди. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідач позов не визнав, подав відзив,у якому, не оспорюючи факту ДТП і своєї вини в ДТП та в пошкодженні вказаного транспортного засобу ОСОБА_2, послався на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у належному порядку, він при складенні протоколу - схеми з місця пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього повідомляв про наявність у нього страхового полісу, пред’явив його поліцейському, про даний випадок повідомив свого страховика у встановлений законом строк; тому вважає, що у МТСБ відсутні підстави пред’являти до нього регресний позов.

Позивач відповіді на відзив не надав, вказані відповідачем обставини не спростував. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

З постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2015р. встановлено, що 25.08.2015р. сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, в тому числі автомобіль Шкода АА4494КТ, належний ОСОБА_2; винним в даній ДТП даною постановою визнано водія ОСОБА_1, який порушив п.13.1 ПДРУ; на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП накладено адмін.. стягнення.

Таким чином вина відповідача в ДТП встановлена.

Розмір страхового відшкодування потерпілому підтверджено звітом про оцінку;

Виплата МТСБУ і розмір виплати підтверджені Наказом по МТСБУ від 2.03.2016р. №1593, платіжним дорученням від 2.03.2016р.

Відповідач на спростування доводів позивача і підтвердження своєї позиції подав суду копію страхового полісу №А1/557928 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого між ним (страхувальник) і ПрАТ СК «Україна» код ЄДРПОУ 30636550 8.04.2015р. був укладений договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності з строком дії до 7.04.2016р., яким був забезпечений автомобіль НОМЕР_1.

Даний поліс має всі реквізити, необхідні до даного документу, виконаний на спеціальному бланку, має печатку, вісі необхідні умови договору.

Відсутність оригіналу на даний час відповідач пояснив збігом значного часу; дана копія ним виготовлена з електронного носія, збереженого з часу укладення договору.

Суд вважає можливим прийняти даний документ як доказ. Суд приймає до уваги дане посилання відповідача як таке, що заслуговує на увагу, враховуючи, що страховий поліс мав дію строком один рік, і водій не мав підстав та необхідності його зберігати на майбутнє після втрати ним чинності; тим більше, що до даного часу збігло декілька років.

На дійсність даного документу і зокрема на наявність у водія ОСОБА_1 станом на день ДТП даного страхового полісу вказує і така обставина:

На місце ДТП були викликані працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за статтею124 КУпАП відносно ОСОБА_1, відбирали письмові пояснення водія ОСОБА_1, склали схему ДТП; дані документи були передані до Деснянського районного суду міста Києва, де даний адмін.протокол був судом розглянутий і винесено постанову від 12.11.2015р., наведену вище.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015р. – в ньому зазначено, що до протоколу долучається пояснення водія та схема ДТП;

З долучених до протоколу пояснень водія ОСОБА_1 видно, що в них зазначено про наявність страхового полісу обов’язкового страхування, вказані всі необхідні реквізити, серія та номер полісу, строк дії і страховик. В документах є підписи обоз водіїв учасників ДТП, тому логічним є вважати, що водій-винуватець не приховав даної обставини, і водій-потерпілий був обізнаний з цього приводу.

На той факт, що договір був укладений і страховий поліс існував та був пред’явлений працівникам поліції вказує і сам той факт, що водій ОСОБА_1 не притягався до адмін.відповідальності за правопорушення, пов’язане з відсутністю у нього страхового полісу.

Позивач як на підставу подання регресного позову послався на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Разом з тим, дана обставина позивачем не доведена і навпаки спростована відповідачем наведеними вище доказами у їх сукупності.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до пп.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа після виплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, єдиною законною підставою ( в межах заявлених позовних вимог) для покладення на відповідача майнової відповідальності перед МТСБУ за виплату останнім страхового відшкодування за завдану відповідачем шкоду могла б бути лише зазначена у п.38.2.1. Закону обставина, тобто відсутність у водія чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

При таких обставинах, а також враховуючи презумпцію невинуватості особи, суд робить висновок, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 (відповідача) була застрахована і станом на день ДТП даний договір був чинним.

Позивач не надав ніяких доказів на спростування наявності у відповідача договору страхування (страхового полісу), навпаки відповідач дану обставину довів. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми виплаченого останнім страхового відшкодування.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, з заявлених підстав і виходячи лише з наданих суду доказів. При наданих доказах і встановлених обставинах та фактах підстави для задоволення позову відсутні.

У зв’язку з відмовою у позові судові витрати. понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування за страховим випадком від 25 серпня 2015 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повне рішення складено 4 березня 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова