Рішення № 80254716, 25.02.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1650/18

Провадження № 2/355/48/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_4 селищної ради Київської області до ОСОБА_3, територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії Київської області про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у період з 15.10.2015 року по 31.11.2018 року позивач перебував у трудових відносинах на постійній основі з Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією, фінансування якої здійснюється з бюджету ОСОБА_4 селищної ради Київської області. Територіальна ОСОБА_4 селищна виборча комісія щорічно надавала до ОСОБА_4 селищної ради Київської області розрахунки та обгрунтування витрат на забезпечення фінансування діяльності ТВК у міжвиборчий період для відображення в бюджеті видатків за відповідний рік, з урахуванням заробітної плати працівникам, які працюють на постійній платній основі. Позивачу, який перебував у трудових відносинах з Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією, за період роботи не виплачувалась заробітна плата, загальна сума якої становить 240000 гривень в томі числі 42% податків та зборів. В уточненому позові просив суд стягнути з ОСОБА_4 селищної ради на користь позивача заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 240000 гривень в тому числі 42% податків і зборів.

Відповідач ОСОБА_4 селищна рада Київської області звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.10.2015 року ОСОБА_3 був призначений на посаду голови Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії. 11.11.2018 року ОСОБА_3 звільнений з посади у зв’язку з закінченням повноважень Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії. 12.11.2018 року ОСОБА_3 позивачу надано повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 1 від 09.11.2018 року, укладено між Головою ТВК ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_3 . Відповідач вважає вказаний договір недійсним та таким , що не відповідає вимогам закону. Оскільки Голова ТВК при укладанні двостороннього договору фактично уклав правочин, який є одностороннім , оскільки з обох сторін підписував договір одна й та ж сама особа. Крім того, відносини між ОСОБА_4 селищною радою та ОСОБА_3 засновані на трудовому законодавстві , тому вони не можуть буди врегульовані нормами інституту цивільного права, а отже і не може відбуватись заміна кредитора у трудовому зобов’язанні., яке виникло на підставі КЗпП України, а не на підставі норм ЦК України. В заявленому зустрічному позові просить суд визнати недійсним та скасувати договір № 1 від 09 листопада 2018 року про відступлення права вимоги , який укладений між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений первісний позов в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Пояснив суду, що у період з 15.10.2015 року по 31.11.2018 року він перебував у трудових відносинах на постійній основі з Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією. Під час роботи на посаді голови ТВК порушеного його право на заробітну плату, оскільки йому під час роботу йому не виплачувалась заробітна плата. Територіальна ОСОБА_4 селищна виборча комісія щорічно надавала до ОСОБА_4 селищної ради Київської області розрахунки та обгрунтування витрат на забезпечення фінансування діяльності ТВК у міжвиборчий період для відображення в бюджеті видатків за відповідний рік, з урахуванням заробітної плати працівникам, які працюють на постійній платній основі. У вказаний періад фінансування ТВК повинну здійснюватись за рахунок кошті місцевого бюджету. Рішення ОСОБА_4 селищна рада про затвердження фінансування ТВК не приймала. Вважає, що заборгованість із невиплаченої заробітної плати становить 240000 гривень , в тому числі 42% податків і зборів. Для забезпечення свого права на заробітну плату між ним якого головою ТВК та фізичною особою укладено договір про відступлення права вимоги № 1. Вважає, що підстав для визнання недійсним даного договору не вбачає. Просив суд задовольнити первісний позов.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав заявлений первісний позов в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Пояснив суду, що ОСОБА_3 у період з 15.10.2015 року по 31.11.2018 року перебував у трудових відносинах на постійній основі з Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією як голова ТВК. У міжвиборчий період роботи заробітна плата повинна здійснюватись за рахунок коштів місцевого бюджету. Заробітна плата ОСОБА_5 не виплачувалась, заборгованість із невиплаченої заробітної плати становить 240000 гривень в тому числі 42% податків і зборів. Просив суд задовольнити первісний позов.

Представник відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2в судовому зсіданні підтримав заявлений зустрічний позов в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову. Пояснив суду, що 12.11.2018 року ОСОБА_3 позивачу надано повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 1 від 09.11.2018 року, укладеного між Головою ТВК ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_3 Вважає вказаний договір є одностороннім , оскільки з обох сторін підписував договір одна й та ж сама особа, відносини між ОСОБА_4 селищною радою та ОСОБА_3 засновані на трудовому законодавстві , тому вони не можуть буди врегульовані нормами інституту цивільного права, а отже і не може відбуватись заміна кредитора у трудовому зобов’язанні, яке виникло на підставі КЗпП України, а не на підставі норм ЦК України. Тому вважає вказаний договір недійсним. Головою Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області надавались неналежно оформлені розрахунки та обгрунтування витрат на забезпечення фінансування діяльності ТВК у міжвиборчий період. Рішення ОСОБА_4 селищна рада про затеврдження фінансування ТВК не приймала, оскільки бюджетна комісія при ОСОБА_4 селищній раді не надавала свої висновки щодо фінансування ТВК. Просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача по зустрічному позову територіальна ОСОБА_4 селищна виборча комісія Київської області у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від голови ТВК надійшла заява про визнання зустрічних позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по зустрічному позову по справі.

Заслухавши пояснення позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову , представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений первісний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення , тоді як зустрічний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.10.2015 року по 11.11.2018 року ОСОБА_3 займав посаду голови Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, який виконував свої повноваження на постійній основі. Оплата праці поза виборчим процесом повинна здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету ОСОБА_4 селищної ради Київської області.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» голова територіальної виборчої комісії виконує свої повноваження на постійній основі і умови оплати праці встановлюються Кабінетом Міністрів України, оплата здійснюється за рахунок коштів бюджету. У період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

09.11.2018 року між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 і ОСОБА_3 згідно ст. 512-519 ЦК України укладено договір про відступлення права вимоги №1 , згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору повністю приймає на себе право вимоги , що належить первісному кредиторові на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» і стає кредитором ОСОБА_4 селищної ради , яка за рахунок коштів місцевого бюджету зобов’язана забезпечувати діяльність первісного кредитора у період поза виборчим процесом. За цим договором новий кредитор повністю одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов’язань у сумі 240000 гривень по виплаті заробітній платі ОСОБА_5 в томі числі 42% податків і зборів.

Позивач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією. Підставою для звернення до суду з даним позовом саме до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Київської області із пояснень сторони позивача по справі є наявність цивільно-правового договору про відступлення права вимоги №1, укладеного між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вказаний договір про відступлення права вимоги №1 з обох сторін підписаний позивачем ОСОБА_3. У самому договорі зазначено, що відносини засновані на трудовому законодавстві в зв’язку з невиплатою заробітної плати. Отже правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищною радою не можуть бути врегульовані нормами цивільного права, а отже і не може відбуватись заміна кредитора у трудовому зобов’язанні, яке виникло на підставі КЗпП України, а не на підставі норм ЦК України. Тому вважає вказаний договір недійсним.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати недійсним та скасувати договір № 1 від 09 листопада 2018 року про відступлення права вимоги , який укладений між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги № 1 від 09.11.2018 року та пред»явлення позову до ОСОБА_4 селищної ради позивач фактично хотів змінити підсудність розгляду даної справи судам загальної юрисдикцію. В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_4 селищною радою не забезпечена діяльність Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії щодо фінансування діяльності ТВК у міжвиборчий період, тому фактично спір про стягнення коштів виник між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією та ОСОБА_4 селищною радою Київської області, який відноситься до юрисдикції господарського суду.

Спір щодо стягнення невиплаченою заробітної плати існує між юридичною особою Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією та ОСОБА_3. ОСОБА_4 селищна рада Київської області не є належним відповідачем у справі про стягнення на користь позивача заборгованості заробітної плати, оскільки ОСОБА_3 не перебував із відповідачем у трудових відносина. Отже позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про стягнення заробітної плати.

Однак, під час судового розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_5 за період роботи з 15.10.2015 року по 11.11.2018 року на посаді голови Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії не виплачувалась заробітна плата в порушення вимог ст. 116 КзпП України та під час звільнення не проведено остаточного розрахунку в порушення вимог ст. 117 КЗпП України. З метою захисту порушених прав позивача судом постановлено окрему ухвалу від 25.02.2019 року, згідно якої про виявлені факти порушень законодавства про працю України судом доведено до відома Територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, ОСОБА_4 селищної ради Київської області для прийняття відповідних заходів реагування.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СК № 054419;

-копією трудової книжки ОСОБА_3 серії БТ – І № 2069226;

-копією договору про відступлення права вимоги №1 укладеного 09.11.2018 року між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 і ОСОБА_3 згідно ст. 512-519 ЦК України, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору повністю приймає на себе право вимоги , що належить первісному кредиторові на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» і стає кредитором ОСОБА_4 селищної ради , яка за рахунок коштів місцевого бюджету зобов’язана забезпечувати діяльність первісного кредитора у період поза виборчим процесом;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 206, 259, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 238 ЦК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України Законом України «Про місцеві вибори» , суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про стягнення заробітної плати.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 селищної ради Київської області до ОСОБА_3, територіальної ОСОБА_4 селищної виборчої комісії Київської області про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати договір № 1 від 09 листопада 2018 року про відступлення права вимоги , який укладений між Територіальною ОСОБА_4 селищною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.03.2019.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8