Ухвала суду № 80254219, 05.03.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 373/1465/18

Провадження № 1-кп/355/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

05 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Хондюшка О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду з 28.08.2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався оскільки вона не порушувала своїх обов’язків як підозрювана.

В даний час на протязі 5 місяців обвинувачена ОСОБА_1 на виклики суду не з’являється причини неявки суду не повідомляє. Вказані обставини вказують на ухилення обвинуваченої ОСОБА_1 від явки до суду та затягування розгляду кримінального провадження в суді з метою ухилення від покарання.

28.01.2019 року прокурор Мосінзов С.М. завив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання.

05.03.2109 року ОСОБА_1 була затримана та доставлена до суду.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 309КК України, особу обвинуваченої, вік та стан її здоров'я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваної, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, пов'язаного з триманням під вартою.

Суд вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, в матеріалах наявні докази того, що обвинувачена має міцні соціальні зв’язки, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відсутні будь-які докази повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та того, що обвинувачена має негативні характеристики.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно обвинуваченої слід застосувати, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків, заборонивши їй залишати, в нічний час, місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194,323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжню, раніше не судиму, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання в період з 22 до 6 годин ранку за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький район с. Строкова вул. Польова 34 , строком на два місяці, а саме з 05.03.2019 року до 02.05.2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити з 05.03.2019 року до 02.05.2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов'язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв.12.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3