Ухвала суду № 80254083, 05.03.2019, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/275/18

У Х В А Л А

5 березня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про зобов"язання виділити земельні частки (паї) у натурі (на місцевості) згідно схеми поділу земель реформованого КСП "Маяк",-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області , в якому просив зобов"язати відповідачів виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх земельні частки (паї) у натурі (на місцевості) згідно схеми поділу земель реформованого КСП "Маяк", а саме ОСОБА_2 - ріллю № 731 площею 2,67 га, сінопас випас №375 площею 1,10 га, а ОСОБА_3 - ріллю № 738 площею 2,75 га та сінопас, випас №319 площею 0,68 га.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі безпідставно зволікають з виділенням в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) позивачам, право на які останні набули на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), викласти свої заперечення проти позову.

Ухвалою від 28 січня 2019 року суд вирішив розглядати дану справу в судовому засіданні з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 5 березня 2019 року.

5 березня 2019 року, під час першого судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бабича С.В. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, оскільки останнім було постановлено незаконні ухвали у вказаній справі.

Окрім цього, заява про відвід обгрунтовується представником позивачів тією обставиною, що суддя Бабич С.В. при постановленні ухвали в іншій справі, висловився про особисту неприязнь до його батька.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин доводи представника позивачів про наявність підстав для відводу судді у зв"язку із ухваленням ним судових рішень, не передбачених частиною першою статті 37 ЦПК України, суд вважає необгрунтованими.

Посилання представника позивачів на ту обставину, що суддя Бабич С.В. при постановленні ухвали в іншій справі, висловився про особисту неприязнь до його батька, також не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженності або об"єктивності судді, оскільки батько представника позивачів не є учасником даної справи.

Керуючись статтею 36-40, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич