Ухвала суду № 80253841, 01.03.2019, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/511/19

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вирішуючи питання відкриття провадження було встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не узгоджені з вимогами вказаних правових норм та не є обґрунтованими належним чином. Зокрема, орієнтовний розрахунок суми судових витрат не відповідає вимогам ст.ст. 133 -134 ЦПК України, так як не містить будь-яких складових частин; не конкретизовано позовну вимогу та необґрунтовано її належним чином, зокрема не зазначено дату укладення оспорюваного договору дарування, який позивач просить визнати недійсним; посилання на докази, які б підтверджували право власності на житловий будинок саме №52 по вул. Центральній в с. Лукішки Овруцького району Житомирської області ОСОБА_3, хто успадкував належний їй будинок після її смерті в 1975 році, чи наявне право власності у відповідача на спірний будинок, як та які саме порушені її – позивача права відповідачем; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву ухвалою судді Овруцького районного суду від 15.02.2019 було залишено без руху до виправлення зазначених недоліків.

27.02.2019 позивачем на усунення недоліків подано лист, із зазначенням, що позивач усуває недоліки позовної заяви та повідомленням, що вона не зверталася до інших судів з аналогічним позовом, а також подано письмові клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі та витребування письмових доказів. При цьому уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, на які було вказано в ухвалі судді Овруцького районного суду від 15.02.2019, а саме: орієнтовний розрахунок суми судових витрат не відповідає вимогам ст.ст. 133 -134 ЦПК України, так як не містить будь-яких складових частин; не конкретизовано позовну вимогу та необґрунтовано її належним чином, зокрема не зазначено дату укладення оспорюваного договору дарування, який позивач просить визнати недійсним; посилання на докази, які б підтверджували право власності на житловий будинок саме №52 по вул. Центральній в с. Лукішки Овруцького району Житомирської області ОСОБА_3, хто успадкував належний їй будинок після її смерті в 1975 році, чи наявне право власності у відповідача на спірний будинок, як та які саме порушені її – позивача права відповідачем; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); та відсутнє підтвердження позивача (має міститися саме в позовній заяві) про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, до суду не подано.

При цьому слід відмітити, що правовою нормою, яка міститься в ст. 175 ЦПК України, передбачено обов’язкове зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тобто саме зазначення доказів, а не їх надання, на що звертає увагу позивач, в своєму клопотанні про витребування доказів, яке не відповідає вимогам діючого ЦПК України.

Так, статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За таких обставин, коли позивачем фактично не усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді Овруцького районного суду від 15.02.2019, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачем підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 780 грн..

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець