Рішення № 8025327, 25.12.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-6503/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Ландяка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад належне заставне майно та погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад банку шляхом вилучення заставного майна, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі, звернути стягнення на заставне майно, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також із наданням повноважень щодо зняття предмету застави з обліку в органах ДАІ України і наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами кредитного договору зобовязань в частині своєчасного погашення кредиту, чим допущено заборгованість і виникнення правової підстави у банку предявлення позову. В підтвердження викладеного додає кредитну угоду №09/08/109МL від 24.09.2008р., договір застави майна від 24.09.2008р. №09/08/109МL, договір застави автотранспорту від 24.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, в порядку ст. 37 ЦПК України здійснює процесуальне правонаступництво, а саме залучає до участі у справі правонаступника відповідача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

24 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) була укладена кредитна угода №09/08/109МL, за умовами якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в розмірі 20000 доларів США на термін і на умовах, передбачених у даному Договору, а позичальник зобовязувався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки в установлені даним Договором терміни.

Згідно п. 1.3 Кредитної угоди термін повернення кредиту, траншів, відсотків і винагороди здійснюється відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, який є Додатком до Кредитного договору, але не пізніше 23.09.2013р.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме заявою на одержання кредиту Банк покладенні на нього зобовязання щодо видачі 20000 доларів США кредиту виконав належним чином.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень Кредитного договору, а саме пунктом 6 сторони встановили відповідальність за неналежне виконання умов договору. Згідно даного пункту при порушені позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, строків повернення кредиту, відсотків, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Крім цього, 24 вересня 2008 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Тернопільської філії (заставодержатель) був укладений договір застави автотранспорту, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем зобовязань, що випливають з кредитної угоди №09/08/109МL від 24.09.2008р. в повному обсязі.

Згідно Додатку до договору застави автотранспорту заставодавцем передано DAF 95.360, тип сідловий тягач-Е, 1996 р.в. та TRAILOR NS383EL, тип напівпричіп рефрижератор, 1988 р.в.

24 вересня 2008 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Тернопільської філії (заставодержатель) був укладений договір застави майна №09/08/109МL , предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, які виникають з кредитної угоди №09/08/109МL від 24.09.2008р. в повному обсязі.

Згідно умов договору застави від 24.09.2008 року заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами позичальника. Звернення стягнення на предмет застави виникає у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитною угодою вони не будуть виконані.

Відповідно до Додатку заставодавцем передані кухонний гарнітур, мягка частина , компютер з монітором LG.C.H.-301NT51073.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитною угодою №09/08/109МL станом на 03.07.2009р. заборгованість відповідача перед банком становить 20391,32 доларів США з них : 18733,63 дол. США заборгованість за кредитом, 628,90 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 26,53 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 32,81 дол. США штраф (фіксована частина) та 969,45 доларів США штраф (процента складова).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу статті 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду в порядку ст. 590 ЦК України.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Пунктом 22 Договорів застави рухомого майна від 24.09.2008р. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів, зокрема, через прилюдні торги, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Враховуючи те, що зобовязання по кредитній угоді не виконувалися відповідачем належним чином, суд вважає, що у заставодержателя виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставне майно та його реалізації.

За таких обставин, позовні вимоги про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на заставне майно з наданням Банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зі зняттям предмету застави автомобіля з обліку в органах ДАІ до задоволення не підлягають, оскільки нормами чинного законодавства та умовами договору застави передбачені повноваження позивача по справі щодо здійснення реалізації заставного майна, а суд не наділений відповідною компетенцією визначати сторонам по справі і учасниками в процесі виконавчого провадження інші, конкретні повноваження, крім тих, які визначенні в нормативно-правових актах та договорах, зокрема, із наданням права зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, і надання яких здійснюється в іншому порядку.

Крім цього, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що кореспондується із п. 17.10 договорів застави, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Однак, позивачем до матеріалів справи не долучено вимог, які направлялися відповідачу про неналежне виконання зобовязань та передачу предметів застави в заклад, а також не долучено витягу з Державного реєстру з відомостями про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відтак, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись Законом України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224, 226, 233 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 16, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 20391,32 доларів США, що еквівалентно становить 155381,87 грн., звернути стягнення на:

- кухонний гарнітур, мягку частину, компютер з монітором LG.C.H.-301NT51073 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем (ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПриватБанку, пр. Ст.Бандери,38, код ОКПО 21161919) договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця (ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

-- автомобіль, DAF 95.360, тип сідловий тягач-Е, 1996 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 та TRAILOR NS383EL, тип напівпричіп рефрижератор, 1988 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3), згідно договору застави автотранспорту від 24.09.2008р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем (ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПриватБанку, пр. Ст.Бандери,38, код ОКПО 21161919) договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця (ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

3. Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) 1553,82 грн. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.Дзюбановський