Ухвала суду № 80252802, 04.03.2019, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№347/1225/13-ц

Провадження № 2/340/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Кабин Андрій Романович про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; скасування реєстрації містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Кабин А.Р. про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; скасування реєстрації містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири.

До початку підготовчого засідання позивачем заявлено відвід головуючому судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що у неї є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, на її переконання суддя є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки винесене суддею Бучинським А.Б. заочне рішення в іншій цивільній справі, скасоване апеляційним судом, а також їй не надано можливості ознайомитися з перевірочними матеріалами під час розгляду кримінального провадження цим суддею, як слідчим суддею. Крім цього суддя не може брати учасні в новому розгляді справи, оскільки він уже брав участь у розгляді даної цивільної справи. А тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бучинського А.Б. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, або щодо наявності у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви. При цьому, незгода позивача із процесуальним рішенням судді Бучинського А.Б. винесеному в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу судді.

Також, безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бучинський А.Б. у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України, не може брати участі в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 12.12.2018, ухвалу Верховинського районного суду від 03.04.2017 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними містобудівельних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012, залишено без змін, справу повернуто до Верховинського районного суду для продовження судового розгляду.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що така заява на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя: Бучинський А.Б.