Ухвала суду № 80252549, 28.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8791/18

Категорія 54

2/295/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції в Україні про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що згідно з наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 27.12.2016 року № 212 його звільнено зі служби в органах Національної поліції з 27.12.2016 року за п.2 ч.1 ст. 77 через хворобу.

У зв»язку з неповною виплатою всіх належних грошових сум за наслідком звернення до Житомирського окружного адміністративного суду рішенням від 31.01.2018 року було визнано неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення позивачу преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому, ніж це встановлено порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС зі специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року, зобов»язано встановити та виплатити позивачу преміювання за грудень 2016 року в розмірі не нижчому ніж в листопаді 2016 року, зобов»язано нарахувати та виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % посадового окладу, зобов»язано нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час з 19 годин у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Позивач зауважує, що рішення суду не виконано, та наводить розрахунки грошових сум, що передбачені до виплати згідно судового рішення, зокрема: преміювання за грудень 2016 року в розмірі 1655,25 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 405 грн. як 15 % посадового окладу, доплата за службу в нічний час з 19 години в розмірі 17955,00 грн. як 35 % посадового окладу.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, яка визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, позивач просить визнати неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції в Україні щодо встановлення у розмірі меншому, ніж передбачено вимогами законодавства, преміювання за грудень 2016 року, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, доплати за службу в нічний час з 19 години, стягнути преміювання за грудень 2016 року в розмірі 1655,25 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 405 грн., доплату за службу в нічний час з 19 години в розмірі 17955,00 грн., а також недоплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 190 144,87 грн.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де вказано на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, позивач намагається роз»яснити та перерахувати суму виплат, до нарахування яких зобов»язано відповідача за судовим рішенням.

Оскільки положеннями ст. 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідач звертає увагу на необхідність закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст позовної заяви, долучених до справи доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 27.12.2016 року № 212 позивач звільнено зі служби в органах Національної поліції з 27.12.2016 року за п.2 ч.1 ст. 77 через хворобу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити та виплатити преміювання за грудень 2016 року, нарахувати та виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень і доплату за службу в нічний час вирішено: визнати неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому ніж це встановлено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України №260 від 06.04.2016 року, зобов"язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України встановити та виплатити ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі не нижчому ніж в листопаді 2016 року, нарахувати та виплатити надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу; нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід»ємна частина судового розгляду.

Положеннями ст. 382 КАС України, яка передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги позивача в частині визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахувати і виплатити преміювання за грудень 2016 року, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, доплату за службу в нічний час з 19 години були предметом розгляду та дослідження відповідних обставин в межах адміністративного судочинства, зі встановленням порушень з боку відповідача права позивача поновлено шляхом зобов»язання здійснити нарахування та виплату згідно вимог законодавства.

Суд в межах цивільного судочинства позбавлений права перебирати на себе функції перерахунку грошових сум, до чого зобов»язано відповідний суб»єкт владних повноважень за судовим рішенням.

Помилки у такому нарахуванні на виконання рішення суду підлягають з»ясуванню та в разі їх наявності усуненню за наслідком судового контролю, в межах якого суд, що ухвалив рішення, на підставі ст. 382 КАС України може зобов»язати надати звіт про виконання із необхідним посиланням у такому звіті про порядок нарахування передбачених сум, застосованих нормативних актів.

Крім того, згідно зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обгрунтування пред»явлених вимог позивач, із посиланням на положення ст. 625 ЦК Укрпаїни, вказує саме на помилку у нарахуванні та фактичну не виплату в повному обсязі вищевказаних сум та безпосередньо просить їх стягнути.

Передбачені наведеною нормою інфляційні збитки, а також три відсотки річних від простроченої суми, фактично не пред»явлені до стягнення у зв»язку із простроченням виконання судового рішення, яке виявляє грошове зобов»язання.

З приводу вимоги про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги суд звертає увагу на наступному.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 19 чинного КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування; (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 31 жовтня 2018 року в справа №761/33941/16-ц Верховний Суд зазначив, що оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач перебув на службі в органах Національної поліції, спір щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільнені підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції в Україні про стягнення коштів.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.03.2019 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов