Ухвала суду № 80252191, 04.03.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/596/14-ц

Провадження № 2-п/280/6/18

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Василенко Р.О.,

із секретарем – Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014, справа № 280/596/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2014, справа № 280/596/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи заяву тим що, як єдиний спадкоємець після смерті відповідача ОСОБА_2 після звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявник дізнався, що вчинити вказану нотаріальну дії неможливо, в зв’язку з наявністю запису про обтяження нерухомого спадкового майна – 1/3 частини квартири № 45 в м. Коростишів по вул. Грибоєдова, 32. При цьому йому було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2018 № 142342790, з якого вбачалося, що обтяження – арешт – зареєстровано за заявою ПАТ «КБ Приватбанк» щодо боргу батька на суму 21 421,20 грн. гривень заборгованості за кредитним договором.

02.11.2018 заявник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 280/596/14-ц, з якої дізнався, що 07.04.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до його батька про стягнення боргу за договором кредиту.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ще 11.07.2013, тобто до звернення позивача до суду. В ході розгляду справи судом не витребовувалася інформація щодо місця проживання відповідача, як це передбачала ч. 3 ст. 122 чинного на той час ЦПК України, а повідомлення відповідача здійснювалося шляхом оголошення про виклик в засобах ЗМІ. Таким чином, суд не з’ясував факт смерті відповідача в ході розгляду справи. Недотримання вказаних вище вимог в ході розгляду справи призвело до того, що відносно померлої особи було відкрито провадження, а в подальшому – 21.05.2014 - винесено заочне рішення. Як єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину та на даний час успадкував все майно померлого та його зобов’язання, заявник вважає себе правонаступником відповідача у вказаному спорі та, відповідно, таким, що має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив скасувати зачоне рішення Коростишівського районного суду у справі № 280/596/14 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В судове засідання свого представника АТ «Приватбанк» не направив, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою про отримання АТ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду від 21.05.2014 у цивільній справі №280/596/14-ц позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, звернуто до виконання.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Приватбанк» звернувся 07 квітня 2014 року до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2, а як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ТП № 218579, останній помер 11 липня 2013 року, тобто до дня зверхня до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (чинного на день звернення до суду) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, оскільки при відкритті провадження та при винесенні рішення по справі ОСОБА_2 не міг бути відповідачем по справі, у зв’язку зі смертю, то при ухваленні заочного рішення не було належним чином повідомлено правонаступника (спадкоємця) відповідача, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду за його заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 280/596/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд задовольнити.

Заочне рішення від 21.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.