Ухвала суду № 80252058, 04.03.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1736/18

У Х В А Л А

іменем України

04.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді – Омеко М.В., за участю секретаря – Мартиновій Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Перше Травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №195/1736/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Перше Травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" оригінал видаткоовго касового ордеру № 557 від 05.12.2011 року.

- витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" один примірник договіру оренди земельної ділянки за номером 282, що був укладений 01.01.2016 року строком на 49(сорок девять) років з ОСОБА_2 та додатки до нього.

Позивач та його представник підтримали клопотання та просили їх задовольнити обгрунтовуючи необхідністю надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, що була призначена судом від 22.01.2019 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про витребування оригіналу видаткового касового ордеру № 557 від 05.12.2011 року, пояснючи тим, що ними було надано до суду копію даного видаткового касового ордеру № 557 від 05.12.2011 року, яка була завірена суддею в судовому засіданні 04.03.2019 року. А сам оригінал видаткового касового ордеру їм необхідний для звернння до поліції.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з'ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" оригінал видаткоовго касового ордеру № 557 від 05.12.2011 року.

- витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" один примірник договіру оренди земельної ділянки за номером 282, що був укладений 01.01.2016 року строком на 49 (сорок девять) років з ОСОБА_2 та додатки до нього.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко