Рішення № 80251342, 04.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5870/18

2/214/274/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року в розмірі 17163,37 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2011 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов'язання позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обов'язки належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17163,37 грн., з яких: нараховані проценти за користування кредитом – 9705,18 грн., 7521,75 грн. – нарахована пеня, штраф – 500 грн.(фіксована частина), 793,49 грн. – штраф (процентна складова), яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.131 ЦПК України суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 7, 8-23) згідно із змістом якої, остання погодилася, що вказана заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка розміщеними на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов кредитного відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлену тарифами банку, що відповідає строку дії картки.

У силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідач свої зобов'язання за вказаною кредитним договором б/н не виконує та станом на 01.08.2018 року утворилась заборгованість, яка складає 17 226,93 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 9705,18 грн.; нарахована пеня – 7521,75 грн.; штраф – 500,00 грн. (фіксована частина); штраф – 793,49 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованності у розмірі 17 163, 37 грн., в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Одночасно, п. 2.1.1.12.6.4. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що у разі непогашення суми простроченого кредиту понад 210 днів позичальник сплачує банку пеню, яка розраховується по формулі встановленій в п. 2.1.1.12.6.1.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У даному випадку Умовами та правилами надання банківських послуг передбачене застосування двох видів неустойки – штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором.

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене на те, що згідно норм статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що узгоджується з правовим висновком зробленим Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.08.2011 року у розмірі 17163,37 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 9705,18 грн.; пеня – 7521,75 грн.; в частині стягнення штрафів слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, у зв’язку із чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1638,52 грн. (1762,00 грн. * 17163,37 / 18456,86).

Керуючись ст.ст.509, 525-527, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280, 287, 354, 355, 626-629 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за договором б/н від 25.08.2011 року в розмірі 17 163 (сімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 37 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 9705,18 грн.; пеня – 7521,75 грн. та судовий збір у розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн.52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь