Рішення № 80250884, 13.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9057/18

Провадження № 2/185/1056/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року ПАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 6011 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2015 року на Харківській площі в м. Києві, автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 вчинено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_3 був забезпеченим, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АЕ/3155797. На підставі письмової заяви, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що становить 6011 грн. 81 коп. за мінусом франшизи 510 грн. 00 коп. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрили за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, у позивача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за збиток завданий відповідачу, як власнику автомобіля «DAF 95» д/нАЕ2948АМ.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "АСК "ІНГО Україна" із заявою № 183599 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 жовтня 2015 року за участю транспортного засобу Тойота «Корола», н.з. АА2022ОР під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу ДАФ XF-95 АЕ2948АМ, під керування ОСОБА_3 (а.с.49). Згідно довідки № 77188888 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 16.10.2015 року другою ротою батальону УПС МВС у м.Києві, транспортний засіб DAF 95, н.з. АЕ2948АМ, що належить ОСОБА_1, 16.10.2015 року о 09:27 в м.Київ по вул. Крушельницької отримав механічні пошкодження: передня права частина (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії страхового акту № 135284 від 03.12.2015 року, розмір збитку, заподіяного водієм ОСОБА_2, чия цивільна відповідальність застрахована в ПАТ «АСК «ІНГО», складає 6011,81 грн. (а.с.52). Дана сума страхового відшкодування була перерахована відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення № 9733 від 08 грудня 2015 року (а.с.53).

Однак, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Як встановлено судом, вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки вона вжила всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення, натомість водій автомобілю «Daf» не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що і призвело до зіткнення (а.с.43-44) .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За приписами п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач набув страхове відшкодування в сумі 6011,81 грн. від позивача на законній підставі, яка згодом відпала, оскільки судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, не була встановлена вина ОСОБА_2, чия цивільна відповідальність застрахована в юридичній особі позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 6011,81 грн. є законними, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,12,19,81,89,263,265,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" безпідставно набуті кошти в сумі 6011 (шість тисяч одинадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя М. М. Перекопський