Ухвала суду № 80250841, 26.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/693/17

Провадження № 2-сз/185/11/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачу. Разом з позовною заявою було повернуто й оригінал квитанції. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують сплату заявником судового збору за подання нею позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявником не надано достатньо доказів, що підтверджують сплату нею у бюджет м. Павлограда судового збору за подання позовної заяви, а тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки у розпорядженні суду відсутній оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.10,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський