Рішення № 80250835, 25.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2333/18

Провадження № 2/185/283/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні, в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

27 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, який 21 листопада 2018 року уточнила, та в якому просила суд, стягнути з ОСОБА_2, на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від понесених та очікуваних додаткових витрат на загальну суму 13500,00 грн., з яких: 6750,00 грн. – Ѕ частина понесених витрат на ліки та спеціальні продукти харчування по вимогам безлактозної дієти; 6750,00 грн. – Ѕ частина очікуваних витрат на ліки та спеціальні продукти харчування по вимогам безлактозної дієти на період з грудня місяця 2018 року по грудень місяць 2019 року.

В обґрунтування позову вона зазначила, що із Відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі. Від спільного проживання вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні. 21.09.2017 року з Відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, доходу на утримання нашої дитини. Однак цих коштів недостатньо і їх син потребує додаткових витрат у зв’язку із хворобою, з наступним діагнозом: «Первинна лактазна недостатність дорослого типу. Непереносимість глютену. Дефіцит маси тіла. В групі часто хворіючих дітей». З урахуванням даного стану, дитина дотримується спеціального харчування відповідно до рекомендацій лікарів: суміш безлактозна ТМ Nestle «Ресурс Юніор»; йогурти ТМ «Малоежка»; безмолочні каші; хлібці та безглютенове печиво. Періодично відмічається погіршення стану дитини, через що призначанні додаткові препарати: протиблювотні (метоклопрамід, церукал); розчини для оральної регідратації (регідрон ОРС, хумана електроліт); сорбенти (атоксіл, апсорбін саше, смекта ін.); пробіотики (ацидолак, біогая, ентерожерміна, хілак форте); ферементативні препарати (креон, ерміталь), препарати жовчі та жовчогінні препарати (холосас) та ін. У зв’язку з хворобою дитини на ГРЗ (гострі респіраторні захворюванні), інколи з бактеріальними ускладненнями, були призначені такі препарати: Лаферобіон; Парацетамол; Ібуфен сироп; Флюдитек; Алерзин; Цефтріаксон; Евкабал бальзам; Пробіотики; Мілт; Лорде гіаль. У зв’язку з лікуванням та особливим харчуванням дитини, з травня місяця 2017 року по теперішній час нею було понесено додаткові витрати на загальну суму - 13500 грн. Вважає, що додаткові витрати пов’язані з лікуванням їхньої дитини повинні нести батьки порівну, по 1/2 частині з кожного. Крім того, через погіршення стану здоров’я дитини, очікуванні витрати на наступний рік складають таку ж суму, оскільки дитині і в подальшому необхідно притримуватись особливої дієти та проходити лікування. Тому вважає, що мінімум очікуваних додаткових витрат на наступний рік становитимуть - 13500 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з’явилися, проте від них надійшла заява, відповідно до якої, останній зазначив, що просить суд, розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовільнити, а також не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надавав.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву позивача та її представника, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що позивач з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження(арк.с.6). Судом також встановлено, що неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується копією заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, відповідно до якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття(арк.с.7-8), та копією довідки про склад сім’ї та місце проживання, відповідно до якої позивач та її дитина ОСОБА_3 мешкають разом за адресою: м. Павлоград, вул. Селянська(Колгоспна), буд. № 65(арк.с.9). Судом також встановлено, що у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, медичним закладом, а саме: КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР Амбулаторія ЗПСМ № 4, встановлено наступні діагнози: первинна лактазна недостатність дорослого типу; непереносимість глютену; дефіцит маси тіла; в групі часто хворіючих дітей, часто хворіє на ГРЗ (гострі респіраторні захворюванні), інколи з бактеріальними ускладненнями, та призначено відповідне лікування, що підтверджується довідкою Амбулаторія ЗПСМ № 4, де зазначено, що дана інформація взята з карти розвитку, виписних епікризів з медичної карти стаціонарного хворого, консультативних висновків спеціалістів, перевірена дільничним педіатром ОСОБА_4 та зведена у вигляді довідки(арк.с.51), та копіями довідок з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР Амбулаторія ЗПСМ № 4(арк.с.10-11). Також встановлено, що за період з лютого 2018 року по теперішній час позивачем було витрачено додатково на лікування дитини 13500,00 грн., що підтверджується квитанціями з медзакладів та аптек(арк.с.12-26; 55-68).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та те, що позивач як і відповідач зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), а саме суд приходить до висновку, що особливою обставиною є додаткові витрати на лікування дитини, а також оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду невідомо, відзив на позов не надав, а тобто не довів відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України, те що у нього є обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України, суд повинен врахувати при вирішенні спорів про стягнення аліментів та додаткових витрат, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, а саме: в частині фактично понесених витрат, а саме тих витрат які підтверджуються доказами (довідка, квитанція, платіжний документ про понесення витрат), а саме сплачених позивачем коштів на лікування неповнолітньої дитини на загальну суму 13500,00 грн., а також і в частині очікуваних витрат на підставі рекомендацій лікарів на загальну суму 13500,00 грн., розділивши їх у відповідності до положень ст. 180 СК України, тобто пропорційно зобов’язанням кожного з батьків щодо утримання їх дитини.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, окрім цього позов було задоволено частково, то суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_5; адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Колгоспна, буд. 65; РНОКПП: НОМЕР_2) додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від понесених та очікуваних додаткових витрат на загальну суму 13500,00 грн., з яких: 6750,00 грн. – Ѕ частина понесених витрат на ліки та спеціальні продукти харчування по вимогам безлактозної дієти; 6750,00 грн. – Ѕ частина очікуваних витрат на ліки та спеціальні продукти харчування по вимогам безлактозної дієти на період з грудня місяця 2018 року по грудень місяць 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави(Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримівача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 704.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5