Ухвала суду № 80250816, 04.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3918/18

№ 2-з/183/22/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крохмалюк І.П.,

за участю секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 06 липня 2018 року.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 6402, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24935,37 грн., що знаходиться на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 01 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №6402, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стосовно стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 26/33 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що стягнення не є безспірними та позивач, як боржник не погоджується з підставами звернення стягнення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до виконавчого напису від 01 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 6402, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 26/33 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д стягнута заборгованість в сумі 24935,37 гривень, що виникла за період з 3 вересня 2007 року по 12 вересня 2016 року.

Зазначений виконавчий напис знаходиться на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ВП № 53890589.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 01 грудня 2016 року зареєстрований в реєстрі за № 6402, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 26/33 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д заборгованості за кредитним договором № DNXRRX09810624 від 3 вересня 2007 року в сумі 24935,37 гривень, що виникла за період з 3 вересня 2007 року по 12 вересня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду, у зв’язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 26/33) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП53890589 Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документа від 01 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 6402, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 26/33 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д заборгованості за кредитним договором № DNXRRX09810624 від 3 вересня 2007 року в сумі 24935,37 гривень, що виникла за період з 3 вересня 2007 року по 12 вересня 2016 року, до прийняття рішення у справі.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз’яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 04 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Крохмалюк