Рішення № 80250453, 29.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6665/18

Єдиний унікальний номер 205/6665/18

Провадження № 2/205/578/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська МТСБУ поштою направило позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яка надійшла до суду 14 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 05 жовтня 2018 року позивачем поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 12 жовтня 2016 року об 11 годині 05 хвилин у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, буд. 97-А сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле, держномер АЕ 8111 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля ОСОБА_3, держномер ВВ 0494 ВН, під керуванням водія ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року водій пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2, звернувся до позивача із повідомленням про ДТП. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_3, держномер ВВ 0494 ВН, застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Шевроле, держномер АЕ 8111 ВТ. Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля Шевроле, держномер АЕ 8111 ВТ, склала 172 595 гривень 24 коп. Обов’язковий ліміт відповідальності позивача за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень. На підставі заяви ОСОБА_2, МТСБ України на його користь було сплачено 100 000 гривень. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги аварійного комісара у розмірі 589 гривень 56 коп. та послуги за врегулювання спору у розмірі 1 344 гривень. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1, як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка ним сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень, за послуги з врегулювання справи у розмірі 1 344 гривень, послуги аварійного комісара у розмірі 589 гривень 56 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року об 11 годині 05 хвилин на вул. Набережна Заводська, буд. 97-А, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле Лачетті, держномер АЕ 8111 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_3, держномер ВВ 0494 ВН, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Пошкоджений автомобіль Шевроле Лачетті, держномер АЕ 8111 ВТ, належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Шевроле Лачетті, держномер АЕ 8111 ВТ, відповідно до звіту № 129/10/16 від 20 листопада 2016 року, складає 172 595 гривень 24 коп. (а.с. 10-14).

ОСОБА_2 доручив ОСОБА_4 представляти його інтереси стосовно ДТП, яка сталася 12 жовтня 2016 року, щодо належного йому автомобіля Шевроле Лачетті, держномер АЕ 8111 ВТ, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено зазначений правочин (а.с. 35-36).

У зв'язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 08 лютого 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, у розмірі 100 000 гривень (а.с. 39).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідачеві 30 березня 2018 року представником позивача було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 41), яку ним сплачено не було.

З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_4, який є уповноваженою особою власника пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень, вартість послуг залучення аварійного комісара у розмірі 589 гривень 56 коп., вартість послуг з врегулювання справи у розмірі 1 344 гривень, а разом 101 933 гривні 56 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ становить 103 695 гривень 56 коп. (101 933 гривні 56 коп. + 1 762 гривні = 103 695 гривень 56 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: 49068, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, вартість послуги із залучення аварійного комісара у розмірі 589 (п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 56 коп., за врегулювання справи у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривень 00коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, а всього 103 695 (сто три тисячі шістсот дев’яносто п’ять) гривень 56 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: