Постанова № 80250419, 04.03.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/322/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

04 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія

АН 042322, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої за

адресою: м. Марганець, вул. Б. Хмельницького, 25-А, працюючу: директором ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ»,-

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Система Інвест", розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-а, з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по теперішній час та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по теперішній час встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов’язків - директора ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 11693 грн., в тому числі за: січень 2015 року - 817 грн.; лютий 2015 року - 1713 грн.; березень 2015 року - 897 грн.; квітень 2015 року - 621 грн.; травень 2015 року - 1204 грн.; червень 2015 року - 967 грн.; липень 2015 року - 777 грн.; серпень 2015 року - 177 грн.; вересень 2015 року - 1487 грн.; жовтень 2015 року - 1141 грн.; листопад 2015 року - 989 грн.; грудень 2015 року - 903 грн., чим порушила п. 188.1 ст.188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та занизила податкові зобов'язання з орендної плати за землю за період з 01.01.15 по 30.11.18 на загальну сусму 22201,48 грн., у т.ч. за 2017 рік - 22201,48 грн., чим порушила п. 286.2, абз.2 п.286.4 ст.286, п.288.1, п.288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст-ративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне пра-вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ-ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопору-шення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань від неї не надходило.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується прото-колом №139 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року; витягом з акту перевірки ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» від 03.01.2019 року №38/04-36-14-21/32944265.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1 , ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вру-чення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула