Ухвала суду № 80250227, 05.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8012/18

Провадження № 1-кп/204/274/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Бурчак С.М.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

за участю потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12018040680001099 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, надійшов складений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_4, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040680001099 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прокурору у зв’язку із невідповідністю ст.291 КПК України. В обґрунтування зазначила, що по першому епізоду судово - товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні проведено експертом ОСОБА_5, яка відповідно до Реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем Державної спеціалізованої установи, що є порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу» та КГІК України, а отже майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена, що свідчить про порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та про неконкретність обвинувачення. По другому епізоду слід зауважити, що обвинувачення є неконкретним, у зв’язку з тим, що в ході досудового розслідування не проведено слідчого експерименту для перевірки фактичної та технічної можливості у ОСОБА_3 за вказаних обставин вчинити злочин. Таким чином, по суті, слідством не встановлено ще один обов’язковий елемент об’єктивної сторони складу злочину - спосіб вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що відповідність обвинувального акту прокурора вимогам ст. 291 КПК є вирішальним у питанні «прийняття до розгляду» судом конкретного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає ст.291 КПК України, то суд вважає, що фактично захисник звертається до суду із клопотанням щодо вирішення питання допустимості доказів у даному кримінальному провадженні.

А, статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання захисника є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12018040680001099 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.00 годині 05 березня 2019 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик