Ухвала суду № 80250155, 04.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/973/18

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області, фермерського господарства "Спільна нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, визнання недійсними правочинів, скасування записів в Державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ФГ "Спільна нива" та третьої особи про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис та текст в заяві ОСОБА_1 від 03 лютого 2016 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду, яка адресована голові ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4, ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконаний підпис та ткст в заяві ОСОБА_1 від 10 листопада 2015 року про повторний розгляд клопотання від 03 лютого 2014 року, яка адресована голові ОСОБА_2 РДА ОСОБА_5, ОСОБА_1 Володимирівноею чи іншою особою? В розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, та покласти обов’язок по оплаті послуг експерта на ОСОБА_3

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Заслухавши учасників по справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовних вимог щодо неправомірності заяв ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 райдержадміністрації про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для надання земельної ділянки в оренду та про повторний розгляд клопотання в рамках розглядаємої справи не заявлено, зустрічний позов про неправомірність вказаних документів також до суду не надходив і передбачений ст. 193 ЦПК України строк для його подання минув. Отже призначення судової експертизи поза межами заявлених позовних вимог призведе до порушення встановленого ст.ст. 2, 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи про призначення у справі почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись 104 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника представника відповідача ФГ "Спільна нива" та третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7