Ухвала суду № 80249863, 01.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/403/19

Провадження № 1-кс/202/2575/2019

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12018040790001738 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за № 12018040790001738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арештна майно, а саме: спортивна сумка чорного кольору «Адідас» з особистими речами; рюкзак чорного кольору «Адідас» з особистими речами; рюкзак чорного кольору з особистими речами; паспорт громадянина України ID №001856240 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника, користувача майна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з’явилась, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27 лютого 2019 року майно вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018040790001738.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазанчені у клопотанні речі та документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 12018040790001738.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12018040790001738 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: спортивна сумка чорного кольору «Адідас» з особистими речами; рюкзак чорного кольору «Адідас» з особистими речами; рюкзак чорного кольору з особистими речами; паспорт громадянина України ID №001856240 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський