Ухвала суду № 80249743, 01.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6436/18

Провадження № 1-кс/202/2402/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018040640002555, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2018 року, а саме з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби та в обґрунтування клопотання зазначив, що подальшу процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню ризикам, які слідчий суддя вважав доведеними при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілком може забезпечити такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби. Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду сторона захисту вважає, що з моменту початку кримінального провадження ОСОБА_2 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, жив звичайним життям. За час перебування підозрюваного в статусі особи, яка тримається під вартою, стороною обвинувачення не було проведено за його участю слідчої чи процесуальної дії, що свідчить про те, що такий суворий запобіжний захід було обрано ОСОБА_2 не з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а з метою тиску на нього, оскільки, на думку адвоката, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, що підтверджено відповідним висновком проведеної експертизи. Щодо ризику продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона захисту вважає, що запобігти цьому ризику можливо також шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Крім того, ОСОБА_3 у своєму клопотанні звернув увагу на наявність міцних соціальних зв’язків, які виключають можливість порушення належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та наявність яких нівелює ризики в частині переховування від органів слідства або суду.

В режимі відео конференції у судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, наголосили на необґрунтованості підозри та наявності відповідного експертного висновку, який цю підозру спростовує, у зв’язку із чим необхідність у застосуванні такого сурового виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що кримінальне провадження є резонансним та досудове розслідування по ньому не закінчено, на теперішній час органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій, що мають суттєве значення для з’ясування всіх обставин справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 06.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040640002555 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. від 09.10.2018 року розслідування кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

06 жовтня 2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2018 року ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 17 діб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2, продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2018 року скасовано та продовжено строк тримання від вартою відносно ОСОБА_2 до 04 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2, продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року ОСОБА_2, продовжено строк тримання під вартою до 22 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_2, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК, резонансність кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м'який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018040640002555 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар