Ухвала суду № 80249726, 25.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6978/18

Провадження № 1-кс/202/895/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката ОСОБА_1,

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, відповідно до якої просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15 січня 2019 року прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та зобов’язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 передані на тимчасове зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_4.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 42018040010000045 від 16 лютого 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 (два мільйони п’ятсот тридцять одна тисяча триста сімдесят п’ять) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_4, починаючи з дня обрання запобіжного заходу обов'язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну. В подальшому за відповідними клопотаннями прокурора Юревич Т.А. було продовжено строк дії обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. 16 листопада 2018 року захисником підозрюваної ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення зданих на тимчасове зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_4, однак постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_3 з вказаною постановою незгодна, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Юревич Т.А. не було продовжено строк обов’язків в частині передання на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 вересня 2018 року, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Звернув увагу слідчого судді на те, що обов’язок передати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну, покладений на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, припинив свою дію 14 листопада 2018 року, тобто після спливу двомісячного строку та в подальшому строк дії цього обов’язку слідчим суддею подовжений не був, у зв’язку із чим вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор Степанов Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що строк покладених на ОСОБА_4 обов’язків не скінчився, у зв’язку із чим паспорти поверненню не підлягають.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 42018040010000045, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 42018040010000045 від 16 лютого 2018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 (два мільйони п’ятсот тридцять одна тисяча триста сімдесят п’ять) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_4, починаючи з дня обрання запобіжного заходу обов'язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року за наслідками розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, до 11 грудня 2018 року, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року за наслідками розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 08 лютого 2019 року, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року за наслідками розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 11 березня 2019 року, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

16 листопада 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням до прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5про повернення зданих на тимчасове зберігання паспортів на ім’я ОСОБА_4.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3, щодо вирішення питання про повернення закордонних паспортів підозрюваній ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За таких обставин, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК Українищодо неповернення закордонних паспортів, які було здано органам досудового розслідування на вимоги ухвали слідчого судді про застосування обов’язків передбачених ст. 194 КПК України, не є предметом розгляду в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК Україниє безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар