Ухвала суду № 80249543, 27.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/2019/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 лютого2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року в межах здійснення кримінального провадження № 42018040000000841 від 26 червня 2018 року, на:реєстраційні справи юридичних осіб; печатки; системний блок чорного кольору з наліпкою «ASUS»; ноутбук НР серійний номер CND 74552KW; ноутбук НР серійний номер CND74552JH; ноутбук НР серія CNU 327BGXD із зарядним пристроєм; мобільні телефони: IPhone 7 plus imei 355354088470606, Xiaomi imei 869777034098049, imei 869777034098056, Samsung Galaxy imei 352707092262462, imei 352708092262460, вилучені під час обшуку 08 листопада 2018 року з офісного приміщення, орендованого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 08 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/6794/18, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за участю працівників оперативних підрозділів було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, буд.26/9, кв.48, під час якого було вилучено, серед іншого, реєстраційні справи юридичних осіб, печатки, системний блок, ноутбуки та мобільні телефони. 26 листопада 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 08 листопада 2018 року в офісному приміщенні ОСОБА_3, було накладено арешт на вищевказане майно.

Заявник у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що квартира АДРЕСА_2, де 08 листопада 2018 року було проведено обшук, винаймається державним реєстратором відокремленого підрозділу – філії «Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 на підставі договору оренди квартири від 18 травня 2018 року і використовується для забезпечення діяльності державного реєстратора. Наявність арешту перешкоджає подальшій законній діяльності державного реєстратора і безпідставно унеможливлює здійснення своїх прав та свобод фізичних і юридичних осіб, реєстраційні справи яких було вилучено та арештовано. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, у зв’язку із чим, на даний час відпала потреба у застосування запобіжного заходу у вигляді арешту. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_2 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий Солдатенко Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та у відсутність власника майна ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого, накладено арешт на речі та документи, зокрема на реєстраційні справи юридичних осіб, печатки, системний блок, ноутбуки та мобільні телефони, які раніше були вилучені 08 листопада 2018 року в офісному приміщенні ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, буд.26/9, кв.48.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 26 листопада 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 26 листопада 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар