Постанова № 80249523, 04.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/471/19

Номер провадження 3/213/160/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: вул. Салтиківська, 12/53, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№069810 ОСОБА_3 23 січня 2019 року в 09:40 годині в місті Кривому Розі по вул. Салтиківська керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відчинив двері транспортного засобу та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№098282 водій ОСОБА_3 23 січня 2019 року в 09:40 годині в місті Кривому Розі по вул. Салтиківська, біля будинку №12, керував автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище – сечу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23 січня 2019 року в місті Кривому Розі по вул. Салтиківська, 12, приблизно о 09:00 годині керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis здійснив зупинку для висадки пасажирів. Через 5 хвилин в двері водія, які були відчиненні приблизно на 40 см, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21114. Після приїду працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння. Від огляду не відмовлявся, в психоневрологічному диспансері здати сечу не зміг, пропонував здати кров. В психоневрологічному диспансері перебував приблизно три години. Після повернення на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було залучено свідків, яким було роз’яснено, що в психоневрологічному диспансері ОСОБА_3 біологічний матеріал не здав, що є відмовою від проходження огляду на стан сп’яніння. Свідками було підписано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Вину за ст. 124 КУпАП визнав частково, вказавши, що був не уважним та не бачив рух автомобіля потерпілого. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23 січня 2019 року приблизно о 09:40 годині рухався по вул. Салтиківська в місті Кривому Розі на автомобілі ВАЗ 21114 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль Mitsubishi Grandis стояв на проїжджій частині дороги ближче до правого краю в попутньому напрямку руху. При виконанні маневру – обїзду за 30 метрів включив покажчик повороту. Після того, як проїхав задню вісь автомобіля Mitsubishi Grandis, водійські двері останнього було відчинено та відбулося зіткнення. Від місця зіткнення проїхав приблизно 15-20 метрів, зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху. Зазначив про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп’яніння: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2019 року на місці дорожньо-транспортної пригоди засвідчив, що ОСОБА_3 в психоневрологічному диспансері не здавав аналізи. Зазначив, що ознак сп’яніння у ОСОБА_3 не було, в психоневрологічному диспансері під час огляду ОСОБА_3 не перебував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 січня 2019 року приблизно о 09:00 годині був пасажиром в автомобілі Mitsubishi Grandis. Під час висадки пасажирів по вул. Манільського в м. Кривому Розі відбувся удар автомобіля ВАЗ 21114 в двері водія автомобіля Mitsubishi Grandis. Момент зіткнення він не бачив, ознак сп’яніння у водія ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23 січня 2019 року приблизно о 09:00 годині була пасажиром в автомобілі Mitsubishi Grandis. Приблизно о 10:00 годині по вул. Манільського, 12, її син ОСОБА_3 мав намір виходити з автомобіля, двері водія було відчинено приблизно на 25-30 см, та в цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН №758690 категорії "В1, В, С1, С".

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 13062 (далі - Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_3 23 січня 2019 року приблизно в 09:40 годині в місті Кривому Розі по вул. Салтиківська біля будинку №12, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відчинив двері транспортного засобу та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№069810 від 23 січня 2019 року, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відеозаписами, схемою місця ДТП з фототаблицями до неї.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я.

Суд дослідив матеріали справи встановив, що у справі відсутні достатні та належні докази, які підтверджують відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, а саме надати зразки біологічного середовища (окрім сечі), зокрема крові для аналізу, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння в матеріалах справи відсутній.

Окрім цього, згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують присутність свідків під час відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїБД №098282, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп’яніння не була зафіксована згідно вимог, передбачених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах«Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч.2 ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян, що складає340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв