Вирок № 80249147, 04.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3859/18

1-кп/212/162/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста ОСОБА_1 кримінальні провадження за № 12018040730001072 від 16 квітня 2018 року та № 12018040730001604 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 29 квітня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05 січня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік два місяці та тринадцять днів, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 - ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, 15 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку № 26 по вулиці Армавірській в Покровському районі міста ОСОБА_1, де впевнившись у відсутності можливих свідків та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підійшов до вікна та шляхом удару розбив скло, після чого проник до приміщення квартири № 45, звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung RS 520», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 175 від 30 травня 2018 року, складає 2500 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на вище зазначену суму.

Так повторно ОСОБА_2, 07 червня 2018 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», розташованому за адресою: вулиця Мусоргського, 19А, в Покровському районі міста ОСОБА_1, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку рибної продукції вищевказаного супермаркету, взяв належне ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-345» майно, а саме: одну банку «Ікри 120 г. Камчадал лососева зерниста з/б», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 14 червня 2018 року становить 200 гривень 35 копійок та одну банку «Ікри 130 г. Золотий Запас Лососева зерниста з/б», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 14 червня 2018 року становить 164 гривні 40 копійок.

Після чого, сховавши дане майно в кишені спортивних шортів в які був одягнений, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, вийшов через касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», не здійснивши розрахунок, та направився до виходу з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», проте ОСОБА_2 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони зазначеного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 квітня 2018 року, в першій половині дня, він прийшов до будинку № 26 по вулиці Армавірській міста Кривого Рогу, де розбив вікно та проник до приміщення квартири на другому поверсі, звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung», чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник. В подальшому викраденим ним ноутбук він продав та витратив гроші на власні потреби. Крім цього, пояснив, що дійсно 07 червня 2018 року він приблизно о 12 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: вулиця Мусоргського міста Кривого Рогу, де з прилавку рибної продукції вищевказаного супермаркету, взяв одну банку «Ікри 120 г. Камчадал лососева зерниста, та одну банку «Ікри 130 г. Золотий Запас Лососева зерниста, після чого, сховавши її в кишені спортивних шортів в які був одягнений, вийшов через касову зону супермаркету не здійснивши розрахунок, та направився до виходу з приміщення магазину, проте був зупинений співробітниками охорони зазначеного супермаркету.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, винуватий у вчиненні зазначеної вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи, вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, обставинами що пом’якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом також врахована досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні та заяви від потерпілих.

З врахуванням всіх встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2019 року поглинути призначеним покарання за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчисляти з моменту його фактичного затримання - 26 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази Банку «Ікри 120 г. Камчадал лососева зерниста з/б» та «Ікри 130 г. Золотий Запас Лососева зерниста з/б, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8, повернути у власність, повернути у власність супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345», ДВД диск з матеріалами відео запису факту крадіжки ОСОБА_2 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-345» від 07 червня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12018040730001072 від 16 квітня 2018 року та № 12018040730001604 від 07 червня 2018 року, кримінальна справа № 212/3859/18 1-кп/212/575/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний