Рішення № 80249081, 21.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5467/17

2/212/335/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання Борух Ю. К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», в якому просить стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на свою користь збиток у розмірі 246,44 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона як побутовий споживач послуг з постачання природного газу у квартирі багатоквартирного будинку за своєю адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» 22.07.2017 уклали договір на виконання монопольних робіт № АКg10709-17 на заміну газового обладнання на суму 209,30 грн., також 22.07.2017 між нею та відповідачем було укладено договір на виконання монопольних робіт № АКg10714-17 на встановлення /заміну/ ремонт газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн. На виконання зазначених договорів 02.08.2017 позивач сплатила відповідачу 100% передоплату у розмірі 209,30 грн. за договором № АКg10709-17 від 22.07.2017, та 37,14 грн. за договором № АКg10714-17 від 22.07.2017. Зазначила, що оплату було здійснено квитанцією ПриватБанку від 02.08.2017 на загальну суму 514,87 грн., яка складається з трьох сум – 268,43 грн. як передоплата за договором № АКg10698-17 від 22.07.2017, 209,30 грн. як передоплата за договором № АКg10709-17 від 22.07.2017 та 37,14 грн. як передоплата за договором № АКg10714-17 від 22.07.2017. Відповідно до зазначених договорів виконання монопольних робіт повинно було початись до 00-00 годин 05.08.2017 року, однак до 15.08.2017 року жодних робіт з боку ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» по заміні газового обладнання на суму 209,30 грн. та на встановлення /заміну/ ремонт газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн. проведено не було. Оскільки ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» своєчасно не розпочало роботи згідно до умов зазначених договорів вона звернулась до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» з заявою про відмову від зазначених договорів підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України, та просила відповідача на протязі трьох робочих днів з дня одержання заяви перерахувати на її ім’я суму збитків у розмірі 246,44 грн. шляхом надіслання зазначеної суми на поштову адресу або іншим погодженим з позивачем способом. Заява була отримана відповідачем 18.08.2017 року однак відповідач суму збитків у розмірі 246,44 грн. не сплатив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_6 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити, зазначила, що квартира позивача розташована в багатоквартирному будинку та обладнана газовою плитою. Зареєстрована одна особа. Пільги по сплаті послуги газопостачання відсутні. Постачання природного газу здійснюється на підставі Кодексу газорозподільних систем, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. № 2496, із дотриманням вимог Правил безпеки системи газопостачання та інших нормативно-правових документів. 21.07.2017 року у зв'язку з самовільною заміною газової плити чoтирьох комфорної «Ariston», подачу газу до квартири позивача припинено шляхом перекриття запірної арматури та встановлення охоронної пломби № 37610101, про що був складений Акт № 339 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу. 22.07.2017 року були укладенні договори щодо виконання монопольних робіт з заміни газового обладнання № АКg10709-17 від 22.07.2017р.; встановлення/заміни/ремонту газорегулюючого обладнання № АКg10714-17 від 22.07.2017р.; відновлення газопостачання (розподілу природного газу) № АКg10698-17 від 22.07.2017 року. Пунктом 1 Розділу II зазначених договорів визначена вартість робіт, яка відповідно складає 209,30 грн., 37,14 грн. та 268,43 грн. 03.08.2017 року відповідно до зазначених договорів на рахунок відповідача від позивача надійшли кошти 100% вартості робіт. 09.08.2017 року була надана Довідка-дозвіл № 2378-14 на відновлення (припинення) газопостачання в тім, що служба обліку не заперечує проти відновлення газопостачання за умови зняття заглушки (пломби) на газовій плиті. 10.08.2017 року був складений Акт № 317 на підключення газових приладів та побутових лічильників газу, де причина відновлення — дозвіл усунення порушення. Вказує, що 10.08.2017 року з дотриманням терміну обумовленого п.1 Розділу І договору на виконання монопольних робіт, після усунення виявлених порушень та відшкодування споживачем витрат на відновлення газопостачання подача газу за даною адресою відновлено.

21 грудня 2017 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не навів жодних заперечень щодо наведених Позивачем обставин виникнення у позивача збитку та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, не додав до свого відзиву на позовну заяву жодних доказів. Зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача у хронологічному порядку виклав обставини, які не мають відношення до обставин, на які послався позивач у своїй позовній заяві та вважає, що зазначене ним означає відсутність заперечень відповідача по суті позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз»- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги на визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що їй не відомо чи складався акт про виконані роботи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з постачання природного газу за адресою реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена квартира розташована в багатоквартирному будинку та обладнана газовою плитою, в квартирі станом на час виникнення спірних правовідносин була зареєстрована одна особа ОСОБА_3, у якої були відсутні пільги по сплаті послуги газопостачання. 21.07.2017 року у зв'язку з самовільною заміною чoтирьох комфорної газової плити «Ariston» працівниками ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» було припинено подачу газу в квартирі за адресою АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірної арматури та встановлення охоронної пломби № 37610101, про що ними був складений Акт № 339 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу. Вказані обставини не заперечувались учасниками справи в судовому засіданні.

22.07.2017 року побутовим споживачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Криворіжгаз» були укладені три договори: договір на виконання монопольних робіт № АКg10709-17 від 22.07.2017 року, щодо заміни газового обладнання на суму 209,30 грн.; договір на виконання монопольних робіт № АКg10714-17 від 22.07.2017 року, щодо встановлення/заміни/ремонту газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн.; договір на виконання монопольних робіт № АКg10698-17 від 22.07.2017 року щодо відновлення газопостачання (розподілу природного газу) на суму 268,43 грн. (а.с.3-6)

Згідно п. п.1,4 розділу IV Договору на виконання монопольних робіт № АКg10709-17 від 22.07.2017 року, щодо заміни газового обладнання на суму 209,30 гривень та п.п.1,4 розділу IV Договору на виконання монопольних робіт № АКg10714-17 від 22.07.2017 року, щодо встановлення/заміни/ремонту газорегулюючого обладнання на суму 37,14 гривень сторонами визначено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання сторонами даного Договору та за умови отримання передоплати в порядку, передбаченому п.1 Розділу ІІІ даного Договору. Підрядник зобов’язується виконати роботи протягом 5 робочих днів, з правом дострокового їх виконання, за винятком випадків, передбачених п.3 розділу IV даного Договору про продовження строку виконання робіт Виконавцем.

02 серпня 2017 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» 100% передоплату за вищезазначеними трьома договорами, що підтверджується відповідною квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0.819749171.1 від 02.08.2017р. на загальну суму 514,87 грн., яка відповідає загальній сумі платежів за трьома договорами 268,43 грн., 209,30 грн. та 37,14 грн. (а.с.2)

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 у зв’язку із тим, що відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» своєчасно не розпочало роботи згідно до умов договорів № АКg10709-17 від 22.07.2017 року, № АКg10714-17 від 22.07.2017 року, звернулась до відповідача з письмовою заявою про відмову від зазначених договорів підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України, якою заявила про відмову з 00-00 години 15.08.2017р. від договору на виконання монопольних робіт № АКg10709-17 від 22.07.2017р. на заміну газового обладнання на суму 209,30 грн. та від договору на виконання монопольних робіт № АКg10714-17 від 22.07.2017р. на встановлення/заміну/ремонт газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн. В даній заяві ОСОБА_3 просила ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» на протязі трьох робочих днів з дня одержання письмової заяви перерахувати на її ім’я суму збитків у розмірі 246,44 грн. шляхом надіслання зазначеної суми на її поштову адресу або іншим погодженим з позивачем способом. (а.с.7)

Заява ОСОБА_3 була отримана ОСОБА_5 акціонерним товариством «Криворіжгаз» 18.08.2017 року. (а.с.8-9)

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» надав ОСОБА_3 відповідь на її заяву та виконав прохання щодо сплати суми у розмірі 246,44 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так судом встановлено, що незважаючи на отримання 02.08.2017 року від ОСОБА_3Н.І. грошових коштів у вигляді 100% передоплати за договорами на виконання монопольних робіт № АКg10709-17 від 22.07.2017 року, щодо заміни газового обладнання на суму 209,30 грн. та № АКg10714-17 від 22.07.2017 року, щодо встановлення/заміни/ремонту газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн. ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» своєчасно не розпочало виконання зазначених робіт чим порушило умови цих договорів та не виконали їх.

Згідно ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. За ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини щодо судового захисту прав споживачів. Ч.1 цієї статті встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що побутовий споживач, з метою захисту своїх порушених прав споживача, в разі якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим має право письмово відмовитися від договору про виконання робіт, надіславши відповідну заяву виконавцю за договором і вимагати від нього, в тому числі в судовому порядку, відшкодування своїх понесених реальних збитків у повному обсязі, якщо виконавець не лише своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, а й в тому випадку, коли після відмови споживача від договору виконавець взагалі не виконав ці роботи і не мав наміру їх виконати.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» не надало суду доказів того, що ним своєчасно розпочаті та повністю або частково виконані монопольні роботи зі складенням актів приймання-передачі виконаних робіт, оформлених належним чином і підписаних і сторони позивача відповідно до розділу VI зазначених договорів, а саме за договорами № АКg10709-17 від 22.07.2017р. на заміну газового обладнання на суму 209,30 грн. та № АКg10714-17 від 22.07.2017р. на встановлення/заміну/ремонт газорегулюючого обладнання на суму 37,14 грн. Також відповідачем не надані суду докази повернення позивачем без підписання актів приймання-передачі виконаних робіт надісланих/наданих йому відповідачем.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України)

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає те, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. У практиці Європейського суду з прав людини поняття «майно» має найширше тлумачення. Фактично ним охоплюються будь-які цінності (інтереси), виражені в грошовій формі, в тому числі «активи», стосовно яких заявник може довести юридично обґрунтоване право на одержання вигоди в майбутньому.

Сплачуючи грошові кошти позивач правомірно очікував виконання відповідачем робіт у повному обсязі відповідно до умов договорів, але його очікування не справдились і позивач в своїх інтересах не отримав відповідної майнової вигоди .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 акціонерне товариство «Криворіжгаз» своєю бездіяльністю щодо невиконання своїх обов’язків за укладеними ним договорами, завдало позивачу ОСОБА_3 реальні збитки у розмірі попередньо сплачених нею сум на рахунок ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» за фактично невиконані ним роботи розмір яких складає 246,44 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704,80 гривень підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 526, 849 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (проспект Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50051, код ЄДРПОУ 03341397) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 50029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму збитків у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» адреса: проспект Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, індекс 50051, код ЄДРПОУ 03341397 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак