Ухвала суду № 80248575, 26.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1649/17

Провадження № 1-кс/210/262/19

"26" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю секретаря судового засідання Соколовської Т.О., за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_2, захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017040230000060 від 12.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №12017040230000060 від 12.01.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.10 ст.290 КПК України про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження у межах 2 (двох) робочих днів. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3, а також його захисники – адвокати ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 зволікають з ознайомленням з матеріалами вказаного провадження, що порушує загальні засади кримінального провадження в частині додержання розумних строків.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040230000060 від 12.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України за фактом можливої незаконної приватизації квартири АДРЕСА_1 (колишня назва Кремлівська) в місті ОСОБА_1 на підставі підроблених документів.

25.02.2019 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора та слідчого від участі у розгляді даного клопотання. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року не визначено, що слідчі підрозділи прокуратури є органами досудового розслідування. Відповідно до п.1 вказаного Розділу слідчі прокуратури визначені як слідчі органів прокуратури, а не як слідчі слідчих підрозділів органів прокуратури чи органів досудового розслідування. Отже, слідчі прокуратури не підпадають під встановлене КПК України поняття слідчого, а отже не є стороною кримінального провадження, коло яких визначено в п.19 ч.1 ст.3 КПК України. Так, відповідно до вказаної норми сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. За приписами ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого судді може звернутися лише сторона кримінального провадження, до яких слідчі прокуратури не відносяться. Відповідно до статті 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідування. Слідчі підрозділи органів прокуратури до органів досудового розслідування не віднесені. Прокурор Ващенко С.Д. на порушення вищенаведених норм КПК України уваги не звертає та сам вчиняє дії на безпідставне здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області, яка не є органом досудового розслідування, а слідчі вказаної прокуратури з 19.11.2017 року втратили повноваження слідчих у цьому провадженні. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та слідчого Самойленка С.В. під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу від участі у досудовому розслідуванні у цьому кримінальному провадженні щодо судді Пустовіт О.Г. Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні захисники підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор Ващенко С.Д. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката про відвід прокурора та слідчого, оскільки вона є необґрунтованою, а всі доводи адвоката є надуманими.

Заслухавши доводи прокурора та захисників (кожного окремо), вивчивши вказану заяву про відвід прокурора та слідчого, а також матеріали додані до неї в якості обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст.80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040230000060 від 12.01.2017 року, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12017040230000060 від 12.01.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, органом досудового розслідування визначено Прокуратуру Дніпропетровської області, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо здійснюється Другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого, є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 290, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору та слідчому від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017040230000060 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: С.В. Ступак