Рішення № 80248521, 04.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/675/19

Провадження № 2/210/966/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 06 лютого 2019 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я 62595,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову, посилався на те, що позивач працював в період часу з 12 вересня 1996 року по 01 січня 1997 року слюсарем ремонтником коксохімічного виробництва цеху вловлювання Криворізького коксохімічного заводу, з 01 січня 1997 року по 08 квітня 2004 року, - слюсарем-ремонтником коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжсталь», з 08 квітня 2004 року по 12 січня 2006 року слюсарем ремонтником ВАТ КГМК «Криворіжсталь», з 12 січня 2006 року по 14 червня 2007 року слюсарем ремонтником ВАТ «Міттал Стіл ОСОБА_1 Ріг», з 14 червня 2007 року по 27 жовтня 2009 року, - слюсарем ремонтником ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», правонаступником яких є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі, - ПАТ «АМКР»). Працюючи на підприємстві відповідача виконував ряд ручних виробничих операцій, при яких підпадав під дію факторів важкості праці (фізичному динамічному навантаженню при переміщенні вантажу на відстань більше 5м, підйому та переміщенню вантажу, який перевищує санітарні норми, вимушеній робочій позі, нахилам тулуба більше 30 градусів). Загальний стаж роботи позивача у шкідливих умовах праці складає 13 років 01 місяць. Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту від 10 травня 2012 року йому встановлено професійне захворювання: радикулопатія. Висновком МСЕК від 17 липня 2012 року йому встановлено первинно втрату професійної працездатності в розмірі 15% по радикулопатії. Повторним висновком МСЕК підтверджено втрату працездатності в розмірі 15% безстроково. В результаті професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що він проходить численні курси лікування, медичні огляди та обстеження, порушено його нормальні життєві зв’язки, змінився образ та якість життя, він не може приділяти належної уваги своїй родині, що завдає йому моральних страждань.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, зазначив, що позивач працював у шкідливих умовах праці також на інших підприємствах; наявність шкідливих умов на деяких робочих місцях є об’єктивним явищем, підприємством приймаються заходи для максимальної нейтралізації шкідливих чинників, тому будь-які порушення законодавства про працю відповідачем, які б знаходилися в причинному зв’язку з настанням профзахворювання, відсутні. Також відповідач вважає, що сума заявленої моральної шкоди завищена , не аргументована, не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу здоров’ю шкоди. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював з 12 вересня 1996 року по 01 січня 1997 року слюсарем ремонтником коксохімічного виробництва цеху вловлювання Криворізького коксохімічного заводу, з 01 січня 1997 року по 08 квітня 2004 року, - слюсарем-ремонтником коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжсталь», з 08 квітня 2004 року по 12 січня 2006 року слюсарем ремонтником ВАТ КГМК «Криворіжсталь», з 12 січня 2006 року по 14 червня 2007 року слюсарем ремонтником ВАТ «Міттал Стіл ОСОБА_1 Ріг», з 14 червня 2007 року по 27 жовтня 2009 року, - слюсарем ремонтником ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», правонаступником яких є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.34-41).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання ДУ «Український НДІ промислової медицини» м. Кривого Рогу від 10 травня 2012 року протокол №879 встановлено професійний характер захворювання, - радикулопатія попереково-крижова L5, S1, S2 зліва та шийна С5-С6 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим та м’язово-тонічним синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу ПФ 2 ст., кульшового періартрозу ПФС 1 ст., деформуючого артрозу колінних суглобів ПФ 1-2ст. (а.с.14, 15).

Професійне захворювання встановлено на підставі даних Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №2-2-2230 від 17 червня 2009 року, виданої Головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м.Кривого Рогу (а.с.42-51), якою визначено, що умови праці позивача згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» №528 від 27 грудня 2001 року умови праці на робочих місцях відносяться: слюсар-будівельний Рибницької МСО, - по важкості праці до 3.2; слюсар-ремонтник СПЦ-1 по важкості праці, - відсутні, по шуму, - до 3.1, по пилу, - до 3.1, по ІЧ-випромінюванню до 3.1; слюсар-ремонтник ЦЕО-КХП по важкості праці, - відсутні, по шкідливим речовинам 1-2 класу безпеки, - до 3.1, по шкідливим речовинам 3-4 класу безпеки, - до 3.1, по шуму до 3.3; слюсар-ремонтник ЦВ-КХВ по важкості праці, - до 3.2, по шкідливим речовинам 1-2 класу безпеки, - до 3.1, по шкідливим речовинам 3-4 класу безпеки, - до 3.1.

Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №23 від 29 травня 2012 року причиною професійного захворювання стала робота в умовах: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну більше 30 кг при нормі до 30 кг, нахили корпусу 101-300 разів при нормі до 100 разів, робоча поза у вимушеному положенні більше 50% при нормі до 25%. Рибницька ПМК-20 (пересувна механізована колона) – слюсар; БУ-20 (будівельне управління) – слюсар, слюсар з ремонту будівельної техніки; Рибницьке МБО (міжгосподарче будівельне об’єднання) слюсар, слюсар будівельний: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну до 50 кг при нормі до 30 кг (п.17 Акту) (а.с.12-13).

Первинним висновком МСЕК від 17 липня 2012 року ОСОБА_2 встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15% (радикулопатія) з 15 червня 2012 року до 01 липня 2013 року, групу інвалідності не встановлено (а.с.9).

Повторним висновком МСЕК від 10 липня 2018 року позивачу встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15% (радикулопатія) з 01 липня 2018 року безстроково, групу інвалідності не встановлено (а.с.10, 11).

У зв’язку з професійним захворюванням, позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками-епікризами із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.16-33). Відповідно до медичних документів позивачу рекомендовано «Д» нагляд невролога та терапевта, амбулаторне та стаціонарне лікування в період загострення , прийом лікарських препаратів, щорічне реабілітаційне лікування в н/в клініки НДІ, фізіотерапія тощо .

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, оскільки актом розслідування профзахворювання встановлено зв’язок профзахворювання позивача з виробництвом.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв’язку з професійним захворюванням встановлений, оскільки позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, змушений проходити численні курси лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв’язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вказаних фактичних даних у справі, правових норм, які підлягають застосуванню, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: роботу позивача у шкідливих умовах більше 16 років, на підприємстві відповідача протягом 13 років 01 місяць, ступінь втрати працездатності 15%, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 40000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить у зв’язку з профзахворюванням.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в сумі 768,40 гривні слід стягнути з відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88,137, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (ЄДРПОУ 24432974) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.2340308076, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я, - 40000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 коп.), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (ЄДРПОУ 24432974) в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено 04 березня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.2340308076, місце проживання: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності , 96/21;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», (ЄДРПОУ 24432974), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович