Рішення № 80248061, 28.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2803/19

Провадження № 2а/200/411/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Образцовський» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63 432,00 грн., №13/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 70 480,00 грн. та №14/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 88 100,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем складено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з проведенням перевірки об'єкту будівництва за його місцезнаходженням без законних підстав для проведення державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 80 (територія ринку «Образцовий»), що є суттєвим порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок. Окрім того, позивачем не проводились ніякі будівельні роботи за вказаною адресою, а тому таке правопорушення як початок виконання будівельних робіт без повідомлення та без проектної документації, здійснення технічного та авторського нагляду не відповідають дійсності, а тому просить врахувати, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №12/2706 від 27.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Образцовський» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафних санкцій у розмірі 63 432,00 грн., а саме за те, що, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 80 (територія ринку «Образцовий»), без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) та без проектної документації, збудувало: частина капітальної споруди-металоконструкції стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 35,7 м. х 7,65 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні фундаменти стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, на стінах частково закріплені листи OSB плит, частини капітальної споруди металоконструкцій стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 14,25 м. х 7,78 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, закріплені листи OSB плит, укладені листи профільного настилу покрівлі, стіни утеплені плитами екструдованого пінополістиролу. На будівельному майданчику заскладовано деталі металоконструкцій, пакунки утеплювача, пиломатеріали, листи OSB плит, листи профільного настилу, пересувні рештування, зварювальні апарати, ручний електроінструмент, здійснюють роботи будівельники, чим підприємство порушило положення п.1 ч.1, ст.34 та ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №13/2706 від 27.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Образцовський» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафних санкцій у розмірі 70 480,00 грн., а саме за те, що, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 80 (територія ринку «Образцовий»), під час будівництва частина капітальної споруди-металоконструкції стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 35,7 м. х 7,65 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні фундаменти стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, на стінах частково закріплені листи OSB плит, частини капітальної споруди металоконструкцій стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 14,25 м. х 7,78 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, закріплені листи OSB плит, укладені листи профільного настилу покрівлі, стіни утеплені плитами екструдованого пінополістиролу, підприємство не забезпечило технічного нагляду, чим порушило положення ч.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Постановою №14/2706 від 27.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Образцовський» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафних санкцій у розмірі 88 100,00 грн., а саме за те, що, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 80 (територія ринку «Образцовий»), під час будівництва частина капітальної споруди-металоконструкції стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 35,7 м. х 7,65 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні фундаменти стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, на стінах частково закріплені листи OSB плит, частини капітальної споруди металоконструкцій стійок, зв’язків, прогонів, зовнішніх стін розміром 14,25 м. х 7,78 м. в плані, висотою 4 м., які спираються на залізобетонні стрічкові та окремо розташовані залізобетонні фундаменти, в якій виконані бетонні поли на основі, закріплені листи OSB плит, укладені листи профільного настилу покрівлі, стіни утеплені плитами екструдованого пінополістиролу, підприємство не забезпечило авторського нагляду, чим порушило положення ч.1 ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, цією статтею визначені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (Далі по тексту – Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що в порушення Порядку №553, Відповідачем, на адресу Позивача не надсилались матеріали перевірки та оскаржувані позивачем постанови, з чого суд робить висновок, що позивачу не було відомо ні про проведення перевірки, ні про результати такої перевірки.

Таким чином, посадовими особами Управління ДАБК Дніпровської міської ради був порушений порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме п.п. 17-19 Порядку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Дослідивши процесуальні документи, а саме Акт, протоколи та приписи від 27.06.2018 р., суд дійшов висновку, що дані документи були виготовлені на принтері, тобто на об'єкті ці документи не складались, а складались в офісі.

В зазначених документах відсутній підпис директора тому, ці документи були складені без присутності директора, що унеможливило дати пояснення, заперечення, незгоду з висновками.

Окрім того, судом встановлено, що факти викладені в акті, протоколах та приписах є такими, що не відповідають дійсності.

Порядком №553 визначені повноваження (п.13) суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Оскільки дані документи складені без присутності директора, це призвело до порушення пункту 13 Порядку та порушення права позивача, яке полягає у тому, що директора позбавили права надати пояснення до Протоколу (в Протоколі є графа «Пояснення і зауваження до Протоколу …), зробити запис у графі «Зауваження до здійснення перевірки» в Акті.

Зазначені факти беззаперечно вказують на грубі порушення містобудівного законодавства при проведені перевірки.

Крім того, дослідивши наказ №270п від 13.06.2018 року та направлення на проведення позапланового заходу від 14.06.2018 р. №0392, що було видано на підставі зазначеного наказу, суд приходить до висновку, що у посадових осіб Управління ДАБК Дніпровської міської ради взагалі не було підстав для проведення державного архітектурно-будівельного контролю, з тих підстав, що у наказі виданому для здійснення позапланової перевірки на об’єкті містобудування була вказана підстава такої перевірки як виробнича необхідність та службова записка, що є прямим порушенням п.7 Порядку №553, в якому визначений вичерпний перелік підстав для проведення перевірок, серед яких відсутні такі підстави які зазначені в наказі №270п від 13.06.2018 року. Однак, направлення було видано саме на цій підставі, що говорить про те, що обидва документа були складені з порушенням Порядку №553.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем був грубо порушений порядок проведення перевірки та складання результатів її проведення, що в свою чергу як наслідок тягне за собою висновок суду про протиправність оскаржуваних постанов №12/2706, №13/2706, №14/2706 від 27.06.2018 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови, а також акт, протоколи та приписи містять посилання на адресу об’єкта перевірки – м. Дніпро, вул. Калинова, в районі буд. 80 (територія ринку «Образцовий»), що в свою чергу говорить про відсутність конкретної адреси за якою проводилась перевірка.

Судом встановлено, що у відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2018 р. (реєстраційні номери об’єктів нерухомого майна 1451663712101 та 1451663712101) об’єкт: комплекс будівель громадського призначення (магазин), а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2018 р. (реєстраційні номери об’єктів нерухомого майна 1451650412101 та 1451650412101) об’єкт: будівлі магазинів, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76К, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Образцовський».

Дослідивши зазначені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2018 р. та від 21.03.2018 р., суд прийшов до висновку, що вказані об’єкти нерухомості вже побудовані та були предметом правочинів, а саме договорів купівлі-продажу та перебувають у власності позивача з 2018 року, що в свою чергу говорить про безпідставність оскаржуваних постанов, оскільки у позивача виникло право власності на вже збудовані та введені в експлуатацію об’єкти нерухомості.

Таким чином, порушення зазначені в Постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63 432,00 грн., Постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 70 480,00 грн. та Постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 88 100,00 грн. - є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки право власності на дані збудовані та введені в експлуатацію споруди було зареєстроване за позивачем ще у 2018 році.

Отже, оскільки позивачем ніяких будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення за вказаною адресою не проводились, тому притягнення до відповідальності за п.2 п.5 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» є протиправними.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем будь-яких реальних доказів того, що постанови №12/2706, №13/2706, №14/2706 від 27.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанови №12/2706, №13/2706, №14/2706 від 27.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір, за рахунок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.9,77,192-193,242 ,244-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Образцовський» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63 432,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 70 480,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/2706 від 27.06.2018 р., якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 88 100,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Образцовський» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн. з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ІК 40498190).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва