Ухвала суду № 80247927, 28.02.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/32/19

1-кс/171/155/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42018041490000131 від 28.12.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ в міську раду м. Кропивницький за адресою: вулю ОСОБА_3, 41, м. Кропивицький, Кіровоградської області, до документів з метою огляду та вилучення матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Центрбудмонтаж» (код ЄРДПОУ 34249042) в паперовій формі.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконавчим комітетом Апостолівської міської ради 26.11.2018 з ТОВ «Центрбудмонтаж» укладено договір № ВАМП-590 про виконання робіт по об’єкту: «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостоліського району Дніпропетровської області». Договірна ціна складає 273 632 грн. Строк дії договору до 31.12.2018.

В ході опрацювання Єдиного ВЕБ-порталу використання публічних коштів (E-DATA) встановлено, що 27.11.2018 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради на рахунок ТОВ «Центрбудмонтаж» перераховано бюджетні кошти за договором № ВАМП-590 від 26.11.2018 у сумі 82 089, 50 грн. (попередня оплата на строк 15 календарних днів у розмірі 30%), 20.12.2018 - у сумі 59 414,33 грн.

В ході проведення огляду об’єкту «Реконструкція резервуару для водонапірної башти в селищі Жовтому Апостолівського району, Дніпропетровської області» встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.

На підставі зазначеного встановлено, що однією із сторін кримінального провадження № 42018041490000131 є - виконавчий комітет Апостолівської міської ради.

Головним юристом виконавчого комітету Апостолівської міської ради є – ОСОБА_4

ОСОБА_4 є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі; та об’єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами – чи не викликала поведінка судді об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що відсутні законні підстави для моєї участі у розгляді вказаного клопотання, а тому заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.