Рішення № 80247879, 05.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/854/19

(2-о/199/59/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2019

м. Дніпро

справа №199/854/19

провадження № 2о/199/59/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1, представника заявника – адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 травня 2018 року він звернувся до Головного УПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії. Проте, 04 жовтня 2018 року ним отримано відповідь про неврахування трудового стажу заявника з 31 жовтня 1980 року по 05 березня 2000 року.

За таких обставин, заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, в якій містяться записи під номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12, які зроблено Дніпропетровським державним Ветсанзаводом Міністерства сільського господарства і продовольства України («Ветсанутільзавод»).

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві до суду.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства, в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, дослідивши оригінал трудової книжки БТ-І №1682586, виданої 11 березня 1980 року на ім’я - «Семененко Сергей Иванович», судом встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства від 04 жовтня 2018 року за №730/03-815, заявнику була надана відповідь, в якій було зазначено, що до загального трудового стажу не було враховано його період роботи з 31.10.1980 по 05.03.2000, оскільки записи під номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12, які зроблено Дніпропетровським державним Ветсанзаводом Міністерства сільського господарства і продовольства України («Ветсанутільзавод») нечіткі.

Факт належності заявнику трудової книжки БТ-І №1682586, виданої 11 березня 1980 року із записами №№4-12 в ній, підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати своє право на отримання пенсії.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім’ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 19, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 253001, місце проживання – АДРЕСА_1, 49000), де заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства (ЄДРПОУ 21910427, вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000), про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – трудової книжки БТ-І №1682586, виданої 11 березня 1980 року на ім’я - «Семененко Сергей Иванович», в якій містяться записи під номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12, які зроблено Дніпропетровським державним Ветсанзаводом Міністерства сільського господарства і продовольства України («Ветсанутільзавод»).

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець