Постанова № 80247826, 04.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1098/19

(3/199/570/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Завод Пакстандарт», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631КУпАП,

-за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 10.01.2019, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Завод Пакстандарт», вчинила у період 01.01.2016-30.06.2018 адміністративне правопорушення та порушила вимоги п.1334.1.1 п.134.1 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток усього в сумі 1 532 163 гривень, у тому числі у 4 кв. 2016 – 17983 гривень, 3 кв. 2017 – 383 910 гривень, 4 кв. 2017 – 305 357 гривень, 1 кв. 2018 – 814 110 гривень, 2 кв. 2018 – 10803 гривень, п.198.2 п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ всього у суму 1 900 588 гривень, в тому числі за жовтень 2016 – 19 981 гривень, травень 2017 – 175 959 гривень, вересень 2017 року – 484 801 гривень, жовтень 2017 року – 4 840 гривень, листопад 2017 року – 322 443 гривень, січень 2018 року – 195 783 гривень, лютий 2018 – 232 844 гривень, березень 2018 року – 463 937 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі, оскільки наразі розпочата процедура оскарження податкових повідомлень-рішень складених на підставі акту документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 за №71923/04-36-14-01/32723849 від 11.12.2018. на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надала копію Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20-19 у справі №160/720/19.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якій ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. ст. 55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Завод Пакстандарт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, звернулося зі скаргою з приводу складення Акту №71923/04-36-14-01/32723849 від 11.12.2018, у межах встановленого законом строку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На даний час скарга товариства знаходиться у провадженні суду і по суті не розглянута.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів об’єктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті. За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім вказаного, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 10.01.2019, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи Акт документальної планової виїзної перевірки, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв’язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України – має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому , ТОВ «Завод Пакстандарт» скористалось наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення даного органу та звернулось до суду, рішення наразі не прийнято, однак посадовою особою ДФС вказане не було враховано при направленні даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, а отже встановити чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

04.03.2019