Ухвала суду № 80247773, 01.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6410/17

(2/199/914/19)

УХВАЛА

01.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) в інтересах члена своє громадської організації ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

В судовому засіданні представник Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1 просив клопотання залишити без задоволення. Зазначив, що Громадською Організацією «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО) 01.10.2018 року були внесені зміни в Протокол №1, якими визначено повноваження керівника вказаної вище Громадської організації, у тому числі з правом на представництво в судах інтересів членів своєї організації, яким є ОСОБА_1, з усіма правами, визначеними відповідними Законами у тому числі з правом пред’явлення позову від свого імені та від імені членів організації.

Представник Державної казначейської служби України просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 56 ЦПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади , органи місцевого самоврядування , фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод і інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 1, 21 Закону України «Про громадські об»єднання» передбачено, що громадським об»єднанням надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями ( зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні пункту другого частини першої статті 21 вказаного Закону обмежено певними категоріями правовідносин , з якими безпосередньо пов’язана статутна діяльність громадських організацій.

В рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначається, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи положення ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 , а також те, що Статутними документами Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадська організація» ( ГО ДНПГО), а саме: витягом з Протоколу №1 ( із змінами від 01.10.2018 року) передбачено право на звернення Громадської організації до суду з позовом ( скаргою) на захист прав своїх інтересів та інтересів членів своєї організації в усіх судових інстанціях України , суд вважає, що із позовом звернулася особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність та позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано керівником ГО ДНПГО, який має повноваження на ведення справи в суді.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про громадські об»єднання», рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 , ст.ст. 257, 264, 265, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник