Ухвала суду № 80246841, 01.03.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/679/19

2/154/351/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі судді:

головуючого – судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації. Одночасно із пред»явленим позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. У даній заяві просить забезпечити позов шляхом заборони ТзОВ «Прогрес» вчиняти будь-які дії, включаючи сільськогосподарські роботи, на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,81 га, кадастровий номер 0720582200:03:001:2986, оскільки відповідач незаконно користується даної земельною ділянкою.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту заяви вбачається, що підстави та вид забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач незаконно користується земельною ділянкою, а тому він просить заборони ТзОВ «Прогрес» вчиняти будь-які дії, включаючи сільськогосподарські роботи, на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 0,81 га, кадастровий номер 0720582200:03:001:2986.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з того, що забезпечення позову здійснюється лише у випадку, коли є належні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявник жодним чином не обгрунтував та не довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії ТзОВ «Прогрес» на земельній ділянці заявника може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсним договору оренди землі ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за цим позовом, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки у випадку задоволення вимог позивача, він вправі звернутись в суд за захистом порушених цивільних прав та інтересів у спосіб, визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, відшкодування збитків внаслідок незаконного користування земельною ділянкою.

Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук