Рішення № 80245449, 05.03.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.03.2019

Справа № 744/1947/18

Провадження № 2/744/33/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1947/18 за позовом

позивача: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22771 гривня 76 копійок за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представників позивача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також не присутності відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22771 гривня 76 копійок за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 березня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 2600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 06 грудня 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 22771 гривня 76 копійок, яка складається з наступного: 575 гривень 82 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 2931 гривня 02 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 17704 гривні 36 копійок - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1060 гривень 56 копійок - штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, направила в суд свого повноважного представника адвоката ОСОБА_5.

У судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не прибув, подав до суду письмові відомості щодо часткового визнання позову із зазначенням даних про необхідність застосування позовної давності, про що відповідач заявляє (а.с. 47). Сторона відповідача згодна із розміром основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 575 гривень 82 копійки та заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2931 гривня 02 копійки, але з рештою позовних вимог вона певною мірою не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 20 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити.

Однак, суд переконаний у необхідності часткового задоволення позову з наступних підстав.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з іншими сумами позивач просить стягнути з відповідача 17704 гривні 36 копійок заборгованості за пенею, а також 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина та 1060 гривень 56 копійок іншого штрафу (процентна складова).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання приписів ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Наведене кореспондується із правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс та від 11 жовтня 2017 року у справі № 347/1910/15-ц щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності, зокрема, штрафу й пені за одне і те саме порушення.

Отже, за викладеним, беручи до уваги права відповідача як учасника правовідносин за споживчим кредитом, тобто споживача, необхідно стягнути не всі заявлені позивачем суми форм неустойки, а лише найменшу суму штрафу в розмірі 500 гривень, а в задоволенні інших форм заявленої неустойки (сум 17704 гривні 36 копійок та 1060 гривень 56 копійок) слід відмовити. При цьому, вибираючи найменшу суму штрафу, суд зважає на те, що позов стороною позивача підтримується повністю і за наявної альтернативи вибору застосування цивільно-правової відповідальності суд обирає найм'якішу, бо відповідач є не тільки боржником за договором, але ще й споживачем, бо кредит у справі є споживчим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 4006 гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 575 гривень 82 копійки та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2931 гривня 02 копійки, 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), а у стягненні 17704 гривні 36 копійок заборгованості за пенею і штрафу в сумі 1060 гривень 56 копійок (процентна складова) відмовити.

Підстав для застосування у справі позовної давності як про це просить сторона відповідача, суд не убачає, адже позивач звернувся до суду до спливу позовної давності, котру слід обчислювати у даному разі за вимогами щодо повернення кредитних коштів вцілому з дня закінчення строку перевипущеної картки (строк дії - до останнього дня 09.2021 року, довідка на а. с. 66), а тому аргументи представника відповідача про пропуск позовної давності судом як необґрунтовані відхиляються (судові рішення із аналогічних питань ухвалювалися Верховним Судом України 19.03.2014 року у справі № 6-14цс14 та 18.06.2014 у справі № 6-61цс14).

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» частину сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 310 гривень 04 копійки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1762 (сплачено судового збору) х 17,595654% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених) = 310,04).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 4006 (чотири тисячі шість) гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 310 (триста десять) гривень 04 копійки.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип