Вирок № 80245048, 28.02.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1650/16-к

1-кп/689/3/19

ВИРОК

Іменем України

28.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурорів Лежніна І.О., Ананьєвої І.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 за №12016240280000284, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

08 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали на став, що знаходиться в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, де вони відпочивали та ловили рибу.

Близько 14 години до вказаного водоймища із протилежної сторони від місця, де відпочивав ОСОБА_4, на тракторі марки МТЗ-892 приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які із застосуванням водяної помпи почали набирати із ставу воду у бочки.

Будучи незадоволеним побаченим ОСОБА_4 у грубій формі, на підвищених тонах, почав кричати, щоб ОСОБА_1 припинили забір води, на що останні не відреагували та не припинити набирати воду.

Після цього Пригадь і ОСОБА_5 на автомобілі підсудного марки SKODA Octavia переїхали на інший беріг до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вийшовши із автомобіля ОСОБА_4 взяв із багажника автомобіля гладкоствольну мисливську рушницю марки “Sumson”, 16 калібру, №55156, на яку у нього був відповідний дозвіл, та підійшов до ОСОБА_2 і, направивши рушницю в бік останнього, почав вимагати припинити забір води із ставка, а також наказав ОСОБА_1, який був у воді, заглушити двигун помпи.

Після того, як потерпілі не виконали його вимогу, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок місцевих жителів, зокрема й потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ОСОБА_6, який відпочивав на ставку разом із неповнолітньою донькою і який прийшов на крик, із мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, тримаючи у руці вказану гладкоствольну мисливську рушницю марки “Sumson”, принижуючи честь та гідність потерпілих, здійснив із рушниці один постріл над головою ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2 зателефонував своєму сину ОСОБА_7 та повідомив про хуліганські дії обвинуваченого, а коли останній із товаришами приїхав до ставу, то ОСОБА_4 припинив хуліганські дії.

Підсудний ОСОБА_4 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 08 липня 2016 року ранком він приїхав в с. Солобківці до двоюрідного брата ОСОБА_5, після чого близько 12 години вони на його автомобілі поїхали на місцевий ставок порибалити. В них була пляшка горілки і закуска, однак він спиртного не вживав, оскільки тільки виписався з лікарні. Близько 14 години, коли він готував снасті для ловлі риби, на протилежний беріг ставу під'їхав трактор з великою бочкою і двоє незнайомих йому чоловіків почали помпою викачувати воду із ставу. Оскільки рівень води у ставу був дуже низьким, він почав кричати незнайомцям, щоб вони припинили викачувати воду, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого один із них, який був на бочці, почав ображати його нецензурними словами. Це обурило його і він разом з братом на машині приїхали на той беріг, де незнайомі чоловіки викачували воду зі ставу. Один з них стояв на бочці, а інший у воді біля помпи. Він сказав заглушити помпу і так як вони не виконали його прохання, заглушив її сам. Тоді той, що був на бочці, а саме ОСОБА_2, зателефонував комусь і одразу приїхали два буси з незнайомими йому людьми. Побачивши їх, він сказав брату принести биту, а сам у багажнику взяв рушницю, яку склав, але патрони в патронник не вставляв. Серед осіб, які приїхали, він впізнав ОСОБА_8, після чого заспокоївся і поклав рушницю в автомобіль. Він поговорив з ОСОБА_8 і останній сказав хлопцям їхати. Також пояснив, що на ставу він не стріляв, а стріляв по яструбах зранку в брата на подвір'ї, а також два дні перед цим на своїй пасіці. Під час подій на ставу ОСОБА_6 був від цього місця приблизно за 150 м. Також підсудний заперечив, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що алкоголь не вживає. Коли його привезли в Ярмолинецьку ЦРЛ, то прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння йому не давали.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він займається сільським господарством і 08 липня 2016 року близько 14 години він разом із племінником ОСОБА_1 на тракторі з двома бочками з дозволу голови села приїхали на став біля с. Солобківці, щоб набрати води. Включили помпу і почали набирати воду зі ставу. На ставу в цей час був також ОСОБА_6, який з дочкою ловив рибу, а на протилежному березі сиділи двоє чоловіків, які також ловили рибу. Це був ОСОБА_4 і його брат ОСОБА_5. Біля них була випивка і закуска. Останні почали кричати на нього, через те, що він набирав воду. Виникла словесна суперечка. ОСОБА_9 з братом на автомобілі приїхали до них. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля з битою, якою почав бити по колесу трактора, а ОСОБА_9 був з рушницею, ствол якої він періодично направляв то в його сторону, то в сторону племінника. ОСОБА_9 почав кричати, щоб вони заглушили помпу. В цей час він був на бочці, а його племінник був у ставу, де тримав шланг. ОСОБА_9 почав лякати племінника рушницею та шарпати помпу. На крик прийшов ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_9 почав погрожувати йому рушницею, а потім, будучи на відстані близько 80 см, вистрелив збоку над його головою. ОСОБА_6 почав розбороняти їх. ОСОБА_9 трохи заспокоївся. Тоді він зателефонував своєму сину і розповів про інцидент. Приблизно через 10 хвилин приїхав його син з людьми, які були на току. Коли ОСОБА_9 побачив їх машини, то відійшов і сів в свій автомобіль. Також потерпілий показав, що при ньому ОСОБА_9 рушницю не заряджав, а вона вже була заряджена.

Крім того, потерпілий ствердив, що коли ОСОБА_9 здійснив постріл з рушниці він відчував реальну загрозу для себе.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що в липні 2016 року близько 13 години його дядько ОСОБА_2 попросив поїхати на став біля с. Солобківці набрати води, так як йшли жнива і треба була вода для підливу. Коли вони приїхали на став, то ОСОБА_2 виліз на бочку, а він зайшов у воду, де тримав шланг, щоб не набрало намулу. На протилежному березі водоймища були чоловіки, які почали кричати до них через те, що вони набирали воду. Це були ОСОБА_9 і його брат ОСОБА_5. Потім ОСОБА_9 з братом на автомобілі приїхали до них. ОСОБА_9 вийшов з машини з рушницею і наказав заглушити помпу. Злякавшись, він відповів, що не знає як це зробити. ОСОБА_9 обурився. В цей час підійшов ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 і вони почали сперечатися. Потім підійшов ОСОБА_6, який на відстані близько 70 м від них ловив рибу. Під час суперечки між ОСОБА_2 і ОСОБА_9, останній здійснив постріл з рушниці в сторону голови дядька. Після цього дядько зателефонував своєму синові і через хвилин 10 приїхали люди, що були на току, а ОСОБА_9 заспокоївся та сховав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 8 липня 2016 року в обід він з донькою відпочивав на ставку в с. Солобківці, де вони ловили рибу. Коли він лежав в траві, то чув перепалку між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які були на різних берегах ставу. ОСОБА_2 був з ним на одному березі, а ОСОБА_4 – на іншому. Потім ОСОБА_4 на автомобілі приїхав на їх берег. Під час суперечки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 він підійшов до них. У його присутності ОСОБА_4 здійснив постріл з рушниці. Постріл був один, вверх під кутом, над головою ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4 забрав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у липні 2016 року, коли він був на току, зателефонував ОСОБА_2 І,В. до свого сина ОСОБА_11 і повідомив, що йому погрожують і не дають набрати води. Тоді він разом з іншими працівниками приїхав на став. Там була перепалка. Пострілу він не чув, однак ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 вистрілив з рушниці. ОСОБА_4 сидів в автомобілі і тримав рушницю. Поліцію викликав син ОСОБА_2

Під час огляду автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки “Sumson”, 16 калібру, три гільзи до гладкоствольної рушниці 16 калібру, дерев'яну биту та дозвіл на зброю №261 від 12.12.2010 на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.07.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 23).

Висновком експерта №571 від 22.07.2016 за результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу стверджується, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих скрізь стволи представленої на експертизу зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці марки “Sumson”, 16 калібру, яка була вилучена із автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, є продукти пострілу (т. 1 а.к.п. 46).

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не здійснював пострілу під час суперечки із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за хуліганство.

Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_5, який є двоюрідним братом ОСОБА_4, про те, що за вищевказаних обставин 08.07.2016, коли він і ОСОБА_4 були на рибалці на ставу в с. Солобківці, останній під час суперечки з ОСОБА_2 з рушниці не стріляв, а вони мали намір тільки налякати потерпілих за те, що вони в грубій формі відповідали їм.

Зокрема свідок вказав, що ОСОБА_4 взяв рушницю, щоб стріляти в лиса, хоча останній ствердив, що він мав намір стріляти в яструба. Крім того, свідок не вказував, що 08.07.2016 ранком ОСОБА_4 в нього на господарстві стріляв із вказаної рушниці по яструбах, фактично спростувавши показання обвинуваченого з цього приводу. Також свідок вказав, що він не пам'ятає чи була в машині підсудного дерев'яна бита, хоча така бита була вилучена під час огляду транспортного засобу, а потерпілі і свідки, як і сам обвинувачений стверджували, що саме ОСОБА_5 тримав в рухах дерев'яну биту.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_10 спростовується показання підсудного про те, що він дістав рушницю з автомобіля, коли побачив, що приїхали на бусах знайомі ОСОБА_2 Зорема, свідок ствердив, що коли вони приїхали обвинувачений був в машині, де також була рушниця.

Частина четверта статті 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказана кваліфікуюча ознака має місце в тих випадках, коли винний за допомогою вказаних предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд вважає те, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю 3-ї групи.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Зокрема, суд не бере до уваги довідку, видану лікарем-наркологом Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_13 про те, що 08.07.2016 о 20 годині, коли проводився огляд ОСОБА_4, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні сама лікар показала, що зразки крові для проведення дослідження у обвинуваченого не відбиралися, технічні засоби не застосовувалися.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-гладкоствольну мисливську рушницю марки “Sumson”, 16 калібру, №55156, яка належить ОСОБА_4 і яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати;

-дві гільзи 16 калібру, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області – знищити,

-дозвіл на зброю №261, виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 на право зберігання, носіння мисливської рушниці “Sumson”, 16 калібру, №55156, Лапагуар, 16 калібру, №8765, дерев'яну биту які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1584,08 грн. (за проведення судово-хімічної експертизи №571 від 22.07.2016 в сумі 880,40 грн., за проведення експертизи холодної зброї №55-х від 28.07.2016 в сумі 703,68 грн.)

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов