Рішення № 80244704, 05.03.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/639/18

2/683/96/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова

компанія» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/639/18; 2/683/96/2019 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – ОСОБА_7 «УПСК»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 19 жовтня 2014 року біля 17 години на 25 км + 103 м автодороги Київ-Чоп Києво-Святошинського району Київської області з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ОСОБА_7 «УПСК», яка в добровільному порядку відшкодувала ОСОБА_1 27905 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_6 – 1179 грн. 13 коп. матеріальної та моральної шкоди, пов»язаної із отриманням нею тілесних ушкоджень.

Вказують, що відповідачами у повному обсязі не відшкодована завдана їм матеріальна та моральна шкода.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що згідно висновку експертного дослідження №47/15 від 25 лютого 2015 року відновлювати пошкоджений автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, є економічно недоцільним, а вартість матеріального збитку визначено в розмірі 82288 грн. 81 коп. ОСОБА_7 «УПСК» відшкодувало 27905 грн. 74 коп., завданих пошкодженням автомобіля, а тому до відшкодування підлягає ще 54383 грн. 07 коп. Крім того, йому також не відшкодовано 750 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 720 грн. за послуги евакуатора, 840 грн. за зберігання автомобіля на штрафмайданчику, а всього на загальну суму 56693 грн. 07 коп. Оскільки згідно страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну особи, становить 50000 грн., а ОСОБА_7 «УПСК» відшкодувало лише 27905 грн. 74 коп., тому в межах ліміту з ОСОБА_7 «УПСК» слід стягнути ще 22094 грн. 26 коп. (50000 грн. – 27905 грн. 74 коп.), а решту коштів в сумі 34598 грн. 81 коп. (56693 грн. 07 коп. – 22094 грн. 26 коп.) – з винуватця ДТП ОСОБА_3

Також внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 зазнала легких тілесних ушкоджень й розмір витрат на її лікування становить 2370 грн. 12 коп. ОСОБА_7 «УПСК» відшкодувало ОСОБА_6 лише 1179 грн. 13 коп., а тому з товариства слід стягнути на її користь ще 1190 грн. 99 коп.

Крім того, внаслідок ДТП вони зазнали моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням автомобіля та отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями. Розмір моральної шкоди визначають: ОСОБА_1 - в сумі 15000 грн., ОСОБА_6 – 25000 грн., які просять стягнути з обох відповідачів: з ОСОБА_7 «УПСК» відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 5% ліміту, який складає 100000 грн., а саме по 5000 грн. на кожного, решту коштів на відшкодування моральної шкоди – стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_3

Загалом позивачі просять стягнути:

- з ОСОБА_7 «УПСК» на користь ОСОБА_1 22094 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 – 1190 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, завданої ушкодженням її здоров»я, та 5000 грн. пов»язаної із цим моральної шкоди;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 34598 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 10000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_6 – 20000 грн. моральної шкоди, якої вона зазнала у зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить задоволити.

Представник позивачів – адвокат ОСОБА_2 також просить позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 «УПСК» ОСОБА_5 проти позову заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_7 «УПСК» у повному обсязі виконало свої зобов»язання перед позивачами.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачами не доведено факту заподіяння їм внаслідок ДТП моральної шкоди. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то вважає, що оскільки ОСОБА_1 залишив пошкоджений автомобіль собі, то ОСОБА_7 «УПСК» виконала вимоги по виплаті страхового відшкодування у повному обсязі. Заперечив також щодо стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що зазначена позивачем сума у 8000 грн. є не обґрунтованою та не відповідає реально затраченому адвокатом часу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ080844 є власником автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску.

19 жовтня 2014 року біля 17 години на 25 км + 103 м автодороги Київ-Чоп Києво-Святошинського району Київської області з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Т.1 а.с.30-31).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ОСОБА_7 «УПСК», що підтверджується страховим полісом №АС/7090151 від 18 листопада 2013 року (Т.1 а.с.198).

15 липня 2015 року та 16 вересня 2015 року на виконання своїх зобов»язань за вищезазначеним договором страхування ОСОБА_7 «УПСК» виплатило відповідно ОСОБА_6 1179 грн. 13 коп., а ОСОБА_1 - 27905 грн. 74 коп. страхового відшкодування, що підтверджується виписками АТ КБ «ПриватБанк» по рахунках позивачів (Т.1 а.с.84-85).

Зазначені обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV (далі – Закон №1961-ІV), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Статтею 28 вищезазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана, зокрема із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов»язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, визначено статтею 30 Закону №1961-ІV.

Згідно положень цієї статті, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Згідно п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що заява-повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 надійшла до ОСОБА_7 «УПСК» 13 лютого 2015 року (Т.2 а.с.35).

Згідно висновку експертного дослідження №47/15 від 25 лютого 2015 року, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», який було надано для ОСОБА_7 «УПСК» ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, складає 368067 грн. 90 коп. й відновлювати зазначений автомобіль є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість (Т.1 а.с.42-76).

Зазначений висновок експертного дослідження у цій частині було взято ОСОБА_7 «УПСК» до

уваги та вірно проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в порядку, визначеному п.30.2 ст.30 Закону №1961-ІV.

При розрахунку матеріального збитку, завданого автомобілю марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, страховиком до уваги брались: висновок про оцінку ФОП ОСОБА_8 від 13 липня 2015 року, згідно якого ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату оцінки – 19 жовтня 2014 року (до ДТП), складає 58797 грн. 41 коп. (Т.2 а.с.39-40), а також звіт ФОП ОСОБА_9 №1998 від 15 квітня 2015 року, згідно якого вартість зазначеного автомобіля після ДТП становить 31861 грн. 67 коп. (Т.2 а.с.41).

Таким чином, розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля було вірно визначено ОСОБА_7 «УПСК» як різниця вартості автомобіля до ДТП та його вартості після ДТП (58797 грн. 41 коп. - 31861 грн. 67 коп.), що становить 26935 грн. 74 коп.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при розрахунку страхового відшкодування до уваги слід було брати висновок експертного дослідження №47/15 від 25 лютого 2015 року, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», згідно якого ринкова вартість автомобіля без врахування пошкоджень внаслідок ДТП становить 82288 грн. 81 коп., не заслуговують на увагу. Як вбачається із зазначеного висновку, ринкова вартість автомобіля «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, була визначена станом на 16 лютого 2015 року (курс НБУ 100 доларів США =2604,9893 грн.), тоді як ринкова вартість автомобіля без пошкоджень має бути визначена станом на момент ДТП. Згідно висновку про оцінку ФОП ОСОБА_8 від 13 липня 2015 року, ринкова вартість автомобіля була визначена саме станом на 19 жовтня 2014 року (курс НБУ 100 доларів США =1295,12 грн.), що узгоджується із вимогами п.30.2 ст.30 Закону №1961-ІV.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 «УПСК» на користь ОСОБА_1 виплатила 27905 грн. 74 коп. страхового відшкодування, з яких 26935 грн. 74 коп. – різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, 750 грн. – витрати, понесені ОСОБА_1 на оплату експертизи №47/15 від 25 лютого 2015 року (квитанція №54 від 24.02.2015 року, (Т.1 а.с.36)), 720 грн. – витрати, понесені ОСОБА_1 на евакуацію автомобіля з місця ДТП (квитанція №3177484 від 19.10.2014 року(Т.1 а.с.26)), за мінусом франшизи в розмірі 500 грн.

Разом з тим, згідно полісу №АС/7090151 від 18.11.2013 року (Т.1 а.с.198) вбачається, що при укладенні договору страхування ОСОБА_7 «УПСК» та ОСОБА_4 визначили, що розмір франшизи дорівнює нулю (п.5 договору).

З огляду на викладене, при виплаті страхового відшкодування ОСОБА_7 «УПСК» неправомірно зменшило розмір виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування на суму франшизи, а тому з ОСОБА_7 «УПСК» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 500 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_7 «УПСК» витрат в сумі 750 грн. на проведення експертизи та в сумі 720 грн. на евакуацію автомобіля з місця ДТП, то ці витрати були враховані ОСОБА_7 «УПСК» у розмір страхового відшкодування та виплачені ОСОБА_1, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Також не підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_7 «УПСК» 840 грн. за зберігання автомобіля на штрафмайданчику, оскільки положеннями Закону №1961-ІV не передбачено відшкодування таких витрат страховиком.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування вірно визначено страховиком, за винятком франшизи, не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому суд не вбачає правових підстав для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 у розмірі, визначеному позивачем.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2014 року за участю автомобіля марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_1, пасажир автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно п.36.3 ст.36 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов»язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір

страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

За змістом ст.24 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров»я.

Враховуючи, що ОСОБА_6 отримала ушкодження внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, тому завдана їй шкода підлягає відшкодуванню особами, які цю шкоду заподіяли, незалежно від їхньої вини, а саме водіями: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 забезпечена в ОСОБА_7 «УПСК» на підставі договору обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АС/7090151, то ОСОБА_7 «УПСК» повинно виплатити ОСОБА_6 50% від загального розміру заподіяної шкоди.

Загальна сума шкоди, заподіяної ОСОБА_6 становить 2370 грн. 12 коп., що сторонами не оспорюється та було визнано в судовому засіданні. Зазначена сума складається з 1688 грн. 86 коп. витрат на лікування, 568 грн. 40 коп. шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності та 112 грн. 86 коп. моральної шкоди, що розрахована відповідно до ст.26-1 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю ((1688,86 грн. + 568,40 грн.) х5 : 100).

15 липня 2015 року ОСОБА_7 «УПСК» свої зобов»язання перед ОСОБА_6 виконало у повному обсязі та перерахувало на її користь 1179 грн. 13 коп. страхового відшкодування (Т.1 а.с.85), а тому вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивачів моральної шкоди, суд зважає на наступне.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних

страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Згідно роз»ясень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через пошкодження належного йому автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу використовувати автомобіль за цільовим призначенням, необхідністю вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, з урахуванням розумності та справедливості, суд визначає у сумі 5000 грн., які на його користь слід стягнути з винуватця ДТП – ОСОБА_3

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 «УПСК», то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст. 26-1 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що він отримав будь-які тілесні ушкодження внаслідок ДТП, тому у суду відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди на його користь з ОСОБА_7 «УПСК».

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. В зв»язку із ушкодженням здоров»я ОСОБА_6 зазнала душевних страждань, змушена була лікуватись, перенесла стрес та хвилювання, змушена була вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що моральна шкода була завдана ОСОБА_6 внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, тому вона має відшкодовуватись на підставі ч.2 ст.1188 ЦК України особами, які спільно завдали шкоди, незалежно від їх вини.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 пред»явила лише до одного із винуватців ДТП - ОСОБА_3

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 забезпечена в ОСОБА_7 «УПСК», тому останнє несе відповідальність перед ОСОБА_6 по відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ст.26-1 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Оскільки розмір шкоди, заподіяної здоров»ю ОСОБА_6 становить 2257 грн. 26 коп. (1688 грн. 86 коп. витрат на лікування + 568 грн. 40 коп. шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності), тому розмір моральної шкоди, яку має сплатити ОСОБА_7 «УПСК» на користь ОСОБА_6 становить 56 грн. 43 коп. (2257 грн. 26 коп. х 5 : 100 : 2).

ОСОБА_7 «УПСК» свої зобов»язання по відшкодуванню ОСОБА_6 моральної шкоди виконало у повному обсязі, а тому в задоволенні її позову до ОСОБА_7 «УПСК» про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Однак, суд вважає, що розмір сплаченої страховиком моральної шкоди на користь ОСОБА_6 є недостатнім, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Представником позивачів - адвокатом ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3 ст.137 ЦПК України на підтвердження обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги надано розрахунок витрат на правову допомогу від 15.07.2016 року (Т.1 а.с.97), договір про надання правової допомоги від 15 липня 2016 року (Т.1 а.с.11), а також квитанцію №15/07 від 15 липня 2016 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката ОСОБА_2 8000 грн. за складання позову, аналіз документів, представництво в суді (Т.1 а.с.98).

Відповідачі не заявляли клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв»язку з недотриманням вимог щодо їх співмірності із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, як то передбачено ч. 5 ст.137 ЦПК України.

Обов»язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

З огляду на викладене, понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. підлягають стягненню у повному обсязі з винуватця ДТП ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову позивачі не сплачували судовий збір, посилаючись на те що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП будь-яких ушкоджень здоров»я не отримав, а тому за подачу даного позову мав платити судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (704 грн. 80 коп. – за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 704 грн. 80 коп. – за вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Позивачка ОСОБА_6 внаслідок ДТП зазнала ушкоджень здоров»я, а тому за подачу позову звільнялась від сплати судового збору.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено на 2,26% (500 грн. х 100% : 22094,26 грн.), й оскільки за ці вимоги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тому з ОСОБА_7 «УПСК» на користь держави слід стягнути 15 грн. 93 коп. судового збору (704,80 грн. х 2,26 :100), а решту судового збору в сумі 688 грн. 87 коп. (704,80 грн. – 15,93 грн.) слід стягнути на користь держави з ОСОБА_1

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено, а тому враховуючи, що за ці вимоги позивачі судовий збір не сплачували, тому судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. (704,80 грн. х2) слід стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 688 грн. 87 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави 15 грн. 93 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Позивач: ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: вул. Кирилівська,40 м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20602681.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,26522, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя: