Ухвала суду № 80242854, 05.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3276/18

Провадження № 1-кс/591/1251/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Мальованої-Когер В.В., секретаря судового засідання Могиленець А.М., прокурора – Глядчшиної Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42018201170000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному вказаний у клопотанні запобіжний захід. Зазначила, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов’язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201170000121 внесеному до ЄРДР 08.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 358, КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Компанія РЕМБУДГАРАНТ» привласнили грошові кошти, виділенні на ремонт даху у загальноосвітній школі Миколаївської ОТГ шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вчинивши службове підроблення у вигляді складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до кваліфікаційного сертифікату АТ № 003177 від 26.03.2015, виданого на ім’я ОСОБА_1 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, він наділений правом здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд як інженер з технічного нагляду.

Наказом начальника УКБ Сумської ОДА 26.03.2018, № 4-К ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду в будівництві та кошторисно-договірних відносин УКБ Сумської ОДА з 26 березня 2018 року.

Встановлено, що 21.09.2017 між Миколаївською спеціалізованою школою

І-ІІІ ступенів Білопільського району Сумської області в особі директора ОСОБА_3 (замовник) та УКБ Сумської ОДА в особі начальника ОСОБА_4 (виконавець), укладено договір № 1 про здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта «Капітальний ремонт Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 6 в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області (елементи енергозбереження)». Згідно договору технічний нагляд здійснюється виконавцем відповідно до положень постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури».

Відповідно до наказу від 21.09.2017 № 72-ОД УКБ Сумської ОДА, ОСОБА_1 призначений відповідальним за ведення технічного нагляду під час будівництва об’єкта «Капітальний ремонт Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 6 в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області (елементи енергозбереження)».

Договір підряду на виконання будівельних робіт Миколаївською спеціалізованою школою укладено з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (договір № 1-09 від 12.09.2017). На підставі зазначеного договору підрядником виконано ряд ремонтно-будівельних робіт приміщення школи, які здано замовнику відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Акти за формою № КБ-2в ОСОБА_1 підписав, чим засвідчив правильність внесених до них відомостей, факт здійснення ним перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; ведення ним обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

У ході виконання своїх обов’язків, як інженера з технічного нагляду, після початку виконання робіт на вказаному об’єкті будівництва у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на підробку офіційних документів – актів приймання виконаних будівельних робіт шляхом їх підписання і засвідчення таким чином правильності їх складання та достовірності зазначених у них даних про фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та виконання покладених на нього функцій інженера з технічного нагляду в повному обсязі без фактичної перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, тобто внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою економії особистого часу.

Так реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи на території Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Шкільна, 6, під час приймання виконаних будівельних робіт на вказаному об’єкті будівництва, достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт зазначеним у відповідних актах, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди Миколаївській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів, та бажаючи їх настання, підписав надані представником підрядника – ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких обсяги робіт та матеріалів були завищені і не відповідали дійсності:

26.10.2017 акт №1 за жовтень 2017 року на загальну суму 1079813,87 грн.;

24.11.2017 акт № 2 за листопад 2017 року на загальну суму 1006816,27 грн.;

15.12.2017 акт № 3 за грудень 2017 року на загальну суму 2631990,96 грн.;

18.12.2017 акт № 4 за грудень 2017 року на загальну суму 386277,65 грн.;

26.12.2017 акт № 5 за грудень 2017 року на загальну суму 1127000,00 грн.;

25.04.2018 акт № 8 за квітень 2018 року на загальну суму 515115,53 грн.

Після того, як ОСОБА_1 підписав вказані акти, вони були передані на підписання директору Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, який, довіряючи досвіду ОСОБА_1 та покладаючись на його порядність, будучи некомпетентним в сфері будівництва, підписав дані акти.

На підставі складених та підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт Миколаївською спеціалізованою школою на банківський рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» були перераховані бюджетні кошти за нібито виконані у повному обсязі будівельні роботи.

Так, за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» перераховано бюджетні кошти в сумі 252334,19 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 02.11.2017; за актом № 2 – в сумі 1066816,27 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 27.11.2017; за актом № 3 – в сумі 290849,54 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 18.12.2017 та в сумі 721130,90 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 18.12.2017; за актом № 4 – в сумі 151587,85 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 19.12.2017; за актом № 5 – в сумі 1127000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 27.12.2017; за актом № 8 – в сумі 515115,53 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 02.05.2018.

Так відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/23е від 20.09.2018, виконаної експертом Сумського НДЕКЦ МВС України встановлено завищення обсягів використаних матеріалів та виконаних робіт по капітальному ремонту даху в Миколаївській спеціалізованій школі, виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», відповідно до договору № 1-09 від 12.09.2017, на суму 198 246,00 грн. Сума матеріальної шкоди (збитків) підтверджена висновком судової економічної експертизи № 19/119/8/59е від 23.11.2018.

Видаючи таким чином зазначені завідомо неправдиві вказані акти № КБ-2в, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів.

25.02.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов’язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У зв’язку з викладеним встановлено, що 25.02.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- вплив на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на останнього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов’язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього обов’язків, зазначених слідчим в клопотанні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 30 квітня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Сумського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із працівниками ТОВ «КОМПАНІЯ Рембудгарант» а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директором Миколаївської спеціалізованої школи ОСОБА_3, директором ТОВ «Архдизайнстудія» ОСОБА_8, директором ТОВ «Архбудпроект» ОСОБА_9 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст ухвали виготовлено

та підписано 05.03.2019 р.